Решение № 12-85/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №12-85/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каргополь 12 сентября 2017 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 25 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Няндомский районный суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 08 час. 28 мин. около <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «LADA 211540», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья принял обжалуемое решение, признав протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2017 г, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами его проведения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением закона. При этом указав, что иными материалами дела вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. В обоснование недопустимости доказательств указал, что понятым являлась, сотрудник ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4, которая могла быть заинтересована в исходе дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В протоколах ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

То обстоятельство, что один из понятых - ФИО4 работает в ГИБДД не может служить основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. КоАП не содержит запрета на то что сотрудники полиции не могут быть понятыми.

При рассмотрении дела мировым судьей какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела не установлено.

Изложенное, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья подпись Редькина Т.А.