Решение № 2-5346/2017 2-5346/2017~М-5407/2017 М-5407/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5346/2017

Дело № 2-5346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4. и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, размер которого в долях, определенный ею в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Так, в обосновании исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления осуществляет ООО «Прогресс», которое обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома.

Истец указывает, что в течение последних лет, по вине выше собственников расположенной этажом выше квартиры, происходят затопления помещения кухни, в результате которого имуществу истца наносится материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представители Управляющей организации составлен комиссионный акт, в котором зафиксирована причина залива – «залитие произошли из <адрес> по причине вылета шланга для слива воды стиральной машины».

Каких-либо действий по устранению повреждений ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, экспертным учреждением ООО «Эксперт-Консалтинг» осуществлена оценка ущерба, причинённого квартире истца. Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ (в том числе стоимость поврежденного имущества) в квартире истца составила 106501 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя расчет требований исходя из пропорциональности долей находящейся в собственности ответчиков, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 33567 руб. 60 коп., стоимость по оплате экспертного исследования 1891 руб. 10 коп., стоимость по оплате услуг представителя 3152 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1207 руб. 03 коп.; Взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 28747 руб. 00 коп., стоимость по оплате экспертного исследования 1619 руб. 50 коп., стоимость по оплате услуг представителя 2699 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1062 руб. 41 коп.; Взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 44186 руб. 40 коп., стоимость по оплате экспертного исследования 2489 руб. 40 коп., стоимость по оплате услуг представителя 4149 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1525 руб. 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в заявленных истцом исковых требованиях отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>

Сособственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности <адрес> являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО4

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовский экспертный центр», следует, что причиной залива квартиры № № стало попадание воды из вышерасположенных помещений кухни и санузла №. Величина ущерба причиненная предметам мебели составляет 11358 руб., стоимость восстановительного ремонта – 27018 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 поддержал изложенные им в заключении выводы в полном объеме.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 поддержал выводы изложенные им в досудебном экспертном исследовании.

Вместе с тем, оснований доверять показаниям специалиста ФИО11 суд оснований не усматривает, поскольку подготовка досудебного экспертного исследования им осуществлялась до установленных по делу обстоятельств, которые судом в рамках назначения по делу судебной экспертизы были представлены в полном объеме.

Согласно выводов комиссии, изложенных в акте о заливе, составленного ООО «Прогресс» следует, что залитие произошло из кв. № по причине вылета шланга для слива воды стиральной машины из канализации, в результате чего весь цикл слива воды стиральной машины происходил на пол, а не в канализацию.

Как следует из пояснений сторон, в том числе ответчиков по делу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 следует, что стиральная машина, расположенная в <адрес> принадлежит ФИО7

Кроме того, согласно доводов сторон следует, что пользованием стиральной машиной осуществлялось непосредственно только ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО7 доказательств устранения допущенных нарушений и надлежащего подключения стиральной машины не представила.

Доводы ответчиков о том, что гражданским супругом ФИО5 производились мероприятия по ремонту системы слива, в том числе подключение и отключение стиральной машины, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что проживает с ФИО5 Свидетель в судебном заседании пояснил, что им действительно осуществлялись мероприятия по устранению засора канализации, однако каких-либо ремонтных мероприятий связанных с непосредственным обслуживанием стиральной машины принадлежащей ФИО7 им не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что постоянно проживает совместно с ФИО4 с 2010 года, по адресу: <адрес> пояснил, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем считает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, как собственник стиральной машины, из-за неисправной системы слива которой произошел залив с причинением материального ущерба истцу. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1351 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, и пропорционально размеру удовлетворенных требований суд определяет к взысканию в размере 3603 руб.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 15992 руб. 50 коп. и с ФИО7 в пользу экспертного учреждения в сумме 9007 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3,, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 38376 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351 руб. 28 коп. и по оплате услуг представителя 3603 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 15992 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 9007 руб. 50 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин