Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.С.

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) *** и ***,

ответчика (истца по встречному иску) *** и ее представителя ***, действующей на основании устного ходатайства в судебном заседании ***,

третьего лица – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***, *** к ***, *** об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истцов; об обязании произвести демонтаж и монтаж металлического забора на металлических столбах, принадлежащего истцам, на границу смежных земельных участков за счёт ответчиков; об обязании произвести демонтаж части металлического забора на металлических столбах и фундаменте, принадлежащем ответчикам, на расстояние 1,5 метра в конце земельных участков (согласно экспертному заключению); об обязании освободить часть земельного участка ответчиков от хаотично посаженных различных насаждений и бытового мусора; взыскании денежной компенсации морального вреда;

и по встречному исковому заявлению ***, *** к *** и ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении смежной границы между земельными участками с учётом фактически сложившейся границы в виде забора и признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕРГП, в части установления смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

*** и *** обратились в суд с иском к *** и *** об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истцов; об обязании произвести демонтаж и монтаж металлического забора на металлических столбах, принадлежащего истцам, на границу смежных земельных участков за счёт ответчиков; об обязании произвести демонтаж части металлического забора на металлических столбах и фундаменте, принадлежащем ответчикам, на расстояние 1,5 метра в конце земельных участков (согласно экспертному заключению); об обязании освободить часть земельного участка ответчиков от хаотично посаженных различных насаждений и бытового мусора; взыскании денежной компенсации морального вреда. В свою очередь *** и *** обратились в суд со встречным иском и уточненным встречным иском к *** и *** об установлении смежной границы между земельными участками с учётом фактически сложившейся границы забора и признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕРГП, в части установления смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований *** и *** указано, что Торжокским городским судом рассмотрено гражданское дело *** по иску *** к *** и *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим *** и расположенным по адресу: ***, обязании перенести забор и привести вертикальную планировку части поверхности земельного участка в соответствии с уровнем смежных земельных участков. В рамках рассмотрения этого дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которую производил эксперт *** ООО «Кадастровый центр Базис». Согласно экспертному заключению экспертом были обследованы на местности границы земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1726 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: *** Установлено, что земельный участок по всем сторонам имеет фактические границы в виде заборов. При этом фактические заборы частично не совпадают с плановыми границами исследуемого земельного участка, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (заборов) спорных земельных участков, а также координаты углов строений, расположенных на спорном земельном участке. Положение фактических границ спорных земельных участков определены в системе координат МСК-69, являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для ***. Экспертным исследованием установлено, что кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресам: ***, и ФИО1 по смежной границе не соответствует линии фактической границы (границе, на которой расположено ограждение в виде металлического забора). Спорная граница не соответствует ее фактическому местоположению на местности, эта граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** В точке А плановая граница соответствует ее фактическому положению, в задней части жилого дома отклонение границ составляет 0,64 метра, а в точке Б отклонение составляет 1,50 метра. При исследовании земельных участков экспертом установлено также, что в месте расположения спорных земельных участков имеет место общее повышение рельефа, происходит от задней части спорных земельных участков к улице *** с уклоном около 4 - 5 процентов, что ни каким образом не отразится на верхнем слое почвы. Общий вывод по рельефу – вертикальная планировка исследуемых земельных участков соответствует планировке кадастрового квартала в месте расположения этих земельных участков. Экспертным обследованием общего рельефа местности установлено, что высота рельефа у разделяющего спорные земельные участки металлического забора и окружающей местности примерно одинакова, а отметки высот у стен жилого дома, где расположен фундамент, примерно на 0,40 метра выше окружающего рельефа. По мнению эксперта, высота рельефа у разделяющего спорные земельные участки металлического забора и окружающей местности примерно одинакова, а отметки высот у стен жилого дома, где расположен фундамент примерно на 0,40 метра выше окружающего рельефа, что соответствует нормам при проектировании отметок при строительстве заборов и жилого дома.

Таким образом, как указывает истец, экспертом не выявлено несоответствия вертикальной планировки на спорных земельных участках. Экспертным заключением установлено, что границы земельных участков определены неверно и забор на металлических столбах необходимо перенести на участок *** и ***, которые незаконно пользовались и пользуются по настоящее время земельным участком истцов в размере 0,5 сотки земли. Кроме этого, экспертиза определила, что вертикальная планировка никак не затрагивает права *** и *** и нет никакой необходимости приводить ее в соответствие. При установке ими глухого металлического забора на металлических столбах в 2012 году *** чинили им препятствия, а именно захватывали не принадлежащую им землю. В связи с этим, забор значительно сместили в сторону их земельного участка, а граница с сеткой рабицей осталась за их забором. Указанное положение противоречит экспертизе, а также ст. 60 ЗК РФ. На части земельного участка, между их забором и сеткой рабицей *** хаотично насажали кусты смородины и малины, черноплодной рябины, а также вдоль забора наложили хлам, доски, бытовой мусор, что также идет в нарушение норм СНиП от *** ***. В 2016 году *** установили свой глухой металлический забор в конце своего земельного участка, нарушив таким образом границу земельного участка истцом на расстояние 1,5 метра. На протяжении 7 лет *** испытывают к ним неприязненные отношения и обращаются к ним с исками в суд, постоянно оскорбляют, обзывают, нарушают неприкосновенность частной собственности, залезают к ним на забор и фотографируют, создают стрессовые ситуации, отнимают у *** рабочее время.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь заключением экспертизы, просят истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцам, из незаконного владения *** и *** и устранить препятствия в пользовании этой частью земельного участка, используемой ответчиками и находящейся в собственности истцов; обязать произвести демонтаж и монтаж металлического забора на металлических столбах, принадлежащего истцам, на границу смежных земельных участков за счёт ответчиков; обязать произвести демонтаж части металлического забора на металлических столбах и фундаменте, принадлежащем ответчикам, на расстояние 1,5 метра в конце земельных участков (согласно экспертному заключению); обязать освободить часть земельного участка ответчиков от хаотично посаженных различных насаждений и бытового мусора; взыскать денежную компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого истца, а также компенсировать расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования *** и *** обоснованы тем, что *** с *** года является собственником и пользователем земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ***. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано в 2008 году. *** приобрела смежный земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, Будовское сельское поселение, д. Яковлевское, ***, кадастровый ***, в 2005 году. На местности смежные земельные участки *** и *** всегда разделял забор, которые является фактической границей между их участками. Спора по данной смежной границе между ними никогда не возникало, данный факт установлен решением Торжокского городского суда от 26.01.2010 г., где указано, что земельные участки расположены рядом и имеют одну общую межевую границу, указанную в их планах, которая сторонами не оспаривается. Ссылаясь на ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», *** указывают, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** закреплена на местности забором, который существует на местности более 15 лет, был установлен еще при прежнем собственнике земельного участка с кадастровым номером *** – *** и по смыслу Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию. Экспертным заключением по гражданскому делу *** установлено, что плановые границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего *** и Т.Н., расположенного по адресу: ***, не определены в соответствии с земельным законодательством. Между спорными земельными участками установлена фактическая граница в виде забора. Таким образом, по мнению истцов по встречному исковому заявлению, при сравнении фактических границ земельного участка ответчиков *** с кадастровым номером *** с данными государственного кадастра недвижимости выявляется несоответствие в части того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ***, а также его частей, не совпадают с фактическими ограждениями земельного участка (с характерными точками границ, которые не изменяли своего местоположения с момента их установления), а также с поворотными углами зданий/сооружений; при этом видна существенная разница в прохождении границы как по линии раздела домовладений, так и по смежной границе между участками сторон по делу. С учетом изложенного, просят установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с учетом фактически сложившейся границы в виде забора; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в соответствии с землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый центр Базис» от *** по следующим точкам: точка ***; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части установления плановой смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и ***, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:33:0111301:26 в межевом деле от ***.

На стадии рассмотрения дела к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Администрация Торжокского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитет по управлению имуществом администрации Торжокского района Тверской области, ООО «Землеустроитель» и ***, ***, ***, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, исключенное из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску ***) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при установке их забора *** чинили им препятствия, в связи с чем они установили забор вглубь своего земельного участка. Кусочек земли, на который они отдалили свой забор, незаконно используется ***. Таким образом просит о защите прав собственника земельного участка, незаконно используемого ответчиками ***, путем демонтажа и монтажа забора, а также очистки части их земельного участка от кустов и мусора, которым *** захламили участок земли и нечинении им препятствий в пользовании своим земельным участком. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истец ( ответчик по встречному иску) *** свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ( истец по встречному иску) *** исковые требования к *** и *** полностью поддержала и просила их удовлетворить. Исковые требования *** не признала и поддержала свои письменные пояснения, в которых, ссылаясь на нормы ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и п. п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, указывает, что существующее ограждение установлено по старой границе, которая была закреплена на местности более 15 лет, и не переносилась. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка, и смежная граница была установлена не по ее фактическому местоположению. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно экспертному заключению, составленному по настоящему делу ООО «Кадастровый центр Базис», фактическое и плановое местоположение смежной границы по фасаду одинаковое, а в задней части имеется отклонение границ на расстояние 1,5 метра. В середине фактического забора сохранилась часть старинного забора, который существовал ранее. Старый забор был сфотографирован экспертом, фото представлено в фотоприложении. Металлический столб старого забора закоординирован экспертом и наложен на план границы. Оказалось, что ранее существовавший старый забор находится точно на место нового металлического забора, существующего в настоящее время. Это служит доказательством того, что существующий забор установлен точно на месте ранее существовавшего забора, и при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка. Таким образом, плановая смежная граница должна быть установлена по ее фактическому местоположению. Это утверждение, по мнению эксперта, должно быть положено в основу варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. По мнению эксперта с учетом всех аспектов возможен только один вариант установления границ спорных земельных участков, предложенный в приложении *** к экспертному заключению. Указанное заключение в соответствии со ст. ст. 56 - 60, 67, 71 ГПК РФ, по их мнению, является объективным и достоверным, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведенных исследований и мотивированные выводы, из заключения усматривается, что экспертом, имеющим достаточную квалификацию, в полном объеме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр участков (сделана фотосъемка и представлен план деревьев и кустов вдоль спорной границы). Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. С требованиями *** об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения *** не согласна, поскольку в экспертном заключении, на которое ссылаются ***, имеется вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий *** и расположенный по адресу: ***, Будовское сельское поселение, д. Яковлевское, ***, является ранее учтенным и границы земельного участка не определены в системе координат МСК-69. Без установления границ на местности нельзя сделать вывод о том, что *** захватили земельный участок ***. Не следует этого и из показаний свидетеля ***, которая пояснила, что претензий к *** не имеет. Требования *** о демонтаже металлического забора также считают необоснованными, поскольку они сами его устанавливали, следовательно, их требование не законно и не основано на нормах действующего законодательства. Оснований для возмещения *** морального вреда также не имеется. В качестве основания возмещения морального вреда *** указывают наличие конфликта между ними и ***, однако само по себе наличие неприязненных отношений не является основанием для компенсации. Кроме того, мама истицы ***, которая, как указывает ***, страдает от конфликтов, не является стороной по настоящему делу, поэтому доводы о причинении ей вреда не могут являться основанием для компенсации морального вреда истцам. Доказательства же причинения непосредственно истцам *** морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. С учетом изложенного, в иске *** к ней просит отказать.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) *** – *** встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить, а исковые требования *** не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, *** пояснила, что при проведении межевания границы были согласованы, смежная граница между участками *** и *** была установлена по забору, исполненному из сетки рабицы, *** были согласны, возражений не заявляли, подписали все акты, после чего были сформированы землеустроительные дела. Вдоль сетки рабицы на момент проведения межевания кустов не было. Площади земельных участков на момент проведения межевания совпадали с правоустанавливающими документами. Считаю, что межевание проведено без нарушений, реестровой ошибки не допущено, определённые ими координаты практически совпадают с заключением эксперта. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ( истец по встречному иску) ***, соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом администрации Торжокского района Тверской области, ООО «Землеустроитель», ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом администрации Торжокского района Тверской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** поступили письменные пояснения, согласно которым в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Третье лицо указывает, что в случае установления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** основанием для внесения изменений в ЕГРН будет являться решение суда об исправлении такой ошибки с указанием, в чем именно заключается ошибка, а также конкретного способа ее исправления (установление границ по конкретным координатам характерных точек границ). В решении суда об исправлении реестровой ошибки, содержащем все указанные сведения, должно быть указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН содержащихся в нем сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** и внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. При этом обязание органа регистрации прав осуществить какие-либо действия не требуется.

Из письменных пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области следует в силу норм Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2005, Приказа от 18.10.2016 г. № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01.01.2017 г. осуществляется органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Тверской области). В настоящее время сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела ответчик извещался судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Заслушав истцов ( ответчиков по встречному иску) *** и ***, ответчика ( истца по встречному иску) *** и его представителя ***, а также третье лицо ***, допросив свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

*** является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от *** (т. 1 л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** является ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» *** им в соответствии с определением суда были обследованы на местности границы земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 726 кв.м, принадлежащего ***, расположенного по адресу: *** Установлено, что спорный земельный участок по всем сторонам имеет фактические границы в виде заборов. При этом фактические заборы не совпадают с плановыми границами исследуемого земельного участка, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Плановые (кадастровые) границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего *** и Т.Н., расположенного по адресу: *** не определены в соответствии с земельным законодательством. Между спорными земельными участками установлена фактическая граница в виде забора. *** и границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При проведении исследования по делу установлено, что смежная плановая граница между земельными участками не соответствует линии фактической границы (границе, на которой расположено ограждение в виде металлического забора). В приложении *** экспертом представлен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. На нем границы земельного участка с кадастровым номером *** изменены с учетом фактического порядка пользования и данных ЕГРН. Каталог координат установленных границ земельного участка ***: *** Каталог координат установленных границ земельного участка ***: точка 1***. Левая по фасаду граница земельного участка с кадастровым *** не изменялась, так как сведения об этой границе содержатся в ЕГРН, и в случае ее изменения необходимо будет менять границы смежного земельного участка. Смежная спорная граница установлена по ее фактическому местоположению. Границы земельного участка с кадастровым *** установлены по фактическому пользованию, за исключением части границы, расположенной от правой передней по фасаду части земельного участка, где фактическая граница захватывает часть соседнего участка, расположенного справа. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по установленным экспертом границам равна 1 782 кв.м, что на 56 кв.м больше, чем по документам (1782-1726=56). Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по установленным экспертом границам равна 1 714 кв.м, что на 214 кв.м больше, чем по документам (1 714 – 1 500=214) (т. 2 л.д. 77 - 104).

Оценивая названное экспертное заключение в части ответов на вопросы 1 - 3, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование в требуемой области знаний и значительный стаж работы; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждены фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт *** предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали (в части, касающейся ответов на 1-3 вопросы), о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на нарушение действиями ответчиков права собственности, *** и *** ссылаются на заключение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу ***, согласно которой установлено, что плановые (кадастровые) границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам *** и Т.Н., расположенного по адресу: *** не определены в соответствии с земельным законодательством. Между спорными земельными участками установлена фактическая граница в виде забора.

Экспертным исследованием установлено, что кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресам: ***, и ***, по смежной границе не соответствуют линии фактической границы (границе, на которой расположено ограждение в виде металлического забора).

Спорная кадастровая граница не соответствует её фактическому местоположению на местности, эта граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ***. В точке А плановая граница соответствует её фактическому положению, в задней части жилого дома отклонение границ составляет 0,64 метра, а в точке Б отклонение составляет 1,50 метра.

Решением Торжокского городского суда *** от *** установлено, что спорная кадастровая граница действительно не соответствует её фактическому местоположению на местности, однако эта граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ***, а, следовательно, возведенный ответчиками *** и *** забор находится на принадлежащим последним земельном участке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** *** от *** следует, что *** около 10 часов *** совместно с супругой *** осуществляли замену сетки, разделяющей земельные участки между домами *** и *** в ***, на металлический забор (т. 2 л.д. 138 – 140).

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением старшего УУП МО МВД России «Торжокский» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** (т. 1 л.д. 161).

Указанные обстоятельства подтверждаются воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью на носителе информации.

Из показаний свидетеля *** следует, что *** ориентировочно в 2011 году препятствовала установлению *** и *** металлического забора взамен сетки рабицы по смежной границе между принадлежащими им земельными участками в ***. Эксперт, проводивший экспертизу, установил, что забор поставлен на участке ***. С 2011 года забор двигать не пытались, так как *** не дают это сделать.

Указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат им, а потому принимаются судом как достоверные.

Судом из пояснений третьих лиц *** и *** установлено, что ими в пользование *** предана часть от принадлежащих им земельных участков, от которых и увеличилась площадь земельного участка ***, что установил эксперт.

Таким образом, судом установлено, что металлический забор *** и *** установлен в июле 2011 года на принадлежащем им земельном участке, с указанного периода каких-либо попыток перенести забор *** не предпринималось, также не предпринималось ими попыток перенести забор согласно данным, которые установил эксперт ***, а именно: в задней части жилого дома отклонение от границ составило 0,64 метра, в точке Б отклонение составило 1,5 метра.

Фотографиями смежной границы земельных участков между жилыми домами сторон по настоящему делу подтверждается факт наличия за металлическим забором на земельном участке бытового мусора и растущих кустов.

Заключением экспертизы также подтверждается, что на участке ответчиков (истцов по встречному иску) *** и *** растущие плодовые кустарники (смородина, малина) расположены вдоль спорной фактической границы на расстоянии от 0,41 до 1,02 метра, а эти же кустарники от плановой границы расположены на расстоянии от 0,49 до 0,87 метра. Расстояние от плодовых деревьев до фактического забора составляет от 0,85 до 2,26 метра (т. 2 л.д. 104).

Ссылка истцов (ответчиков по встречному иску) *** и *** на то, что необходимо обязать ответчиков (истцов по встречному иску) *** и *** освободить часть земельного участка от различных хаотично посаженных и растущих насаждений и непонятного бытового мусора согласно СНиП от *** ***, не может быть основанием к удовлетворению иска в данной части, ибо доказательств того, что указанные плодовые кустарники, плодовые деревья, мусор, расположенные за металлическом забором на стороне *** и ***, создают какие-либо препятствия в пользовании *** и *** их земельным участком.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, необходимо признать, что истцы по первоначальному иску, требуя устранения нарушений права собственности, не доказали, что каким-либо действиями ответчиков *** и *** на момент судебного разбирательства это право нарушается.

Требование о компенсации морального вреда производны от требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истцов; об обязании произвести демонтаж и монтаж металлического забора на металлических столбах, принадлежащего истцам, на границу смежных земельных участков за счёт ответчиков; об обязании произвести демонтаж части металлического забора на металлических столбах и фундаменте, принадлежащем ответчикам, на расстояние 1,5 метра в конце земельных участков (согласно экспертному заключению); об обязании освободить часть земельного участка ответчиков от хаотично посаженных различных насаждений и бытового мусора, в связи с чем в его удовлетворении также должно быть отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска *** и *** судом отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные *** и *** исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) *** - *** о пропуске истцами *** и *** срока исковой давности на обращение в суд основан на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешая встречное исковое заявление *** к *** и *** об установлении смежной границы между земельными участками с учётом фактически сложившейся границы забора и признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕРГП в части установления смежной границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из землеустроительного дела *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** правообладателем которого является ***, следует, что при проведении межевания земельного участка были в соответствии с договором между заказчиком и исполнителем выполнены все необходимые работы: определены границы земельного участка, согласованы границы земельного участка на местности, изготовлен план земельного участка, составлено описание границ земельного участка (т. 1 л.д. 170 – 187).

Согласно материалам землеустроительного дела *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, правообладателем которого являлась ***, следует, что при проведении межевания земельного участка были в соответствии с договором между заказчиком и исполнителем выполнены все необходимые работы: определены границы земельного участка, согласованы границы земельного участка на местности, изготовлен план земельного участка, составлено описание границ земельного участка (т. 1 л.д. 188 – 230).

При согласовании границ земельного участка специалистом ООО «Землеустроитель» *** все собственники смежных земельных участков были извещены надлежащим образом.

Из расписки от *** следует, что *** претензий к установке металлического забора и границе между участками *** и *** не имеет (т. 2 л.д. 137).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ***, следует, что было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют плановым границам этого участка, внесённым в ЕГРП, полученным при межевании. При этом смежная фактическая граница между земельными участками *** и *** не соответствует плановой границе. Несоответствие и отклонение границ по фасаду одинаковое, а в задней части имеется отклонение границ на расстояние 1,5 метра. В середине фактического забора сохранилась часть старинного забора, который существовал ранее. Металлический столб старого забора закоординирован экспертом и наложен на план границы. Оказалось, что существовавший старый забор находится точно на месте нового металлического забора, существующего в настоящее время. По мнению эксперта, это может служить доказательством того, что существующий фактический забор установлен точно на месте ранее существовавшего забора и при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка. То есть плановая смежная граница должна быть установлена по её фактическому местоположению. С учётом всех аспектов возможен только один вариант установления границ спорных земельных участков.

При этом судом установлено, что прежний забор из сетки рабицы был уничтожен, поэтому в настоящее время материалами дела не подтверждается факт того, что металлический столб, закоординированный экспертом и наложенный на план границы, является частью именно старого забора.

Кроме того, из материалов землеустроительных дел, пояснений специалиста ООО «Землеустроитель» *** установлено, что ими межевание обоих земельных участков, в том числе и их смежной границы проводились также по существовавшему ранее забору из сетки рабицы, смежная граница была смежными собственниками согласована.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующим о том, что по линии существующего в настоящее время металлического забора, возведённого *** и ***

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом эксперта в предложенном им на усмотрение суда варианте установления границ земельного участка по установленному металлическому забору, возведённому *** и ***, в связи с наличием реестровой ошибки, поскольку доказательств наличия таковой суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска ***, *** к *** и ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** об установлении смежной границы между земельными участками с учётом фактически сложившейся границы забора и признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕРГП в части установления смежной границы между земельными участками суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске ***, *** к ***, *** об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истцов; об обязании произвести демонтаж и монтаж металлического забора на металлических столбах, принадлежащего истцам, на границу смежных земельных участков за счёт ответчиков; об обязании произвести демонтаж части металлического забора на металлических столбах и фундаменте, принадлежащем ответчикам, на расстояние 1,5 метра в конце земельных участков (согласно экспертному заключению); об обязании освободить часть земельного участка ответчиков от хаотично посаженных различных насаждений и бытового мусора; взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ***, *** к *** и ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** об установлении смежной границы между земельными участками с учётом фактически сложившейся границы забора и признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕРГП в части установления смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова