Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации МО Узловский район по доверенности ФИО4,

представителя ответчика администрации МО Каменецкое Узловского района – главы администрации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-432/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2019 года в 15:00 ФИО2, приехал на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, на п. Каменецкий Узловского района, припарковал вышеуказанный автомобиль на <адрес> и ушел в магазин, где пробыл примерно 20 минут. Выйдя из магазина, ФИО6 увидел, что на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, упало дерево и повредило кузов автомобиля, после чего ФИО6 позвонил в полицию. 23 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району Тульской области старший лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что администрация МО «Каменецкое» непосредственно отвечает за распил деревьев, находящихся на п. Каменецкий Узловского района. Автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 161590 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена ИП ФИО7 сумма в размере 4120 рублей. Стоимость телеграмм составила 665,20 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО3 В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты на юридические услуги составили 16600 рублей: 4000 рублей - составление искового заявления; 11000 рублей - представительство в суде; 1600 рублей - оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации МО "Каменецкое" Узловского района Тульской области в пользу ФИО2 материальный вред в размере 161590 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 4120 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 665,20 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.; расходы по уплате гос. пошлины в размере 4431,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ «Центр культуры и досуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что упавшее дерево не стоит на балансе администрации. Размер материального ущерба, определенный на основании отчета об оценке не оспаривал, просил суд снизить расходы на юридические услуги, которые являются несоразмерными.

Представитель ответчика администрации МО Каменецкое Узловского района – глава администрации ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, предложив заключить мировое соглашение, по условиям которого материальный ущерб снизить до 100000 рублей, который будет выплачен до июля 2019 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2019 г. на автомобиль истца Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, припаркованный в районе <адрес>, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции 13.02.2019 г. с 17-07 часов по 17-43 часов следует, что возле <адрес>, примерно в 7 метрах от входа в магазин продуктов «Рассвет» стоит автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, у которого имеются механические повреждения. В 0,3 метрах от заднего бампера автомобиля лежит ствол трухлявой березы примерно 5 метров. В метре от ствола стоит пень высотой 2,5 метра, где имеется след естественного надлома ствола.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от 13.02.2019 г., постановлением от 23.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, фотографиями.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории муниципального образования Каменецкое на участке земли, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) Mitsubishi Outlander 2.4, гос. peг. знак №, истец обратился к ИП ФИО7 и согласно отчета № от 20.02.2019 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 161590 рублей.

Изучив отчет об оценке, составленный ИП ФИО7 содержит достаточные сведения, позволяющие определить характеристики поврежденных элементов и самих повреждений, с учетом фактический комплектации автомобиля, закрепленные в том числе фотографическим способом на бумажном и электронном носителях. Установленные экспертом-техником повреждения автомобиля указанным в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2019 года, не противоречат механизму ДТП и предоставленным фотоматериалам. Доказательств иного объема и характера повреждений, полученных в результате падения дерева, иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Расчетная часть отчета содержит данные, позволяющие идентифицировать ремонтные воздействия, элементы, агрегаты и материалы по виду, объему и стоимости, примененную формулу, со ссылкой на примененные справочники и методики.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ст. 15 ГК РФ, включается в состав убытков.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24.05.2012 N 55-324 в целях охраны и воспроизводства зеленых насаждений, повышения уровня благоустройства территории муниципального образования правообладатели (землепользователи) территорий в соответствии с настоящими Правилами обязаны: ежегодно очищать от упавших, сломанных, засохших и больных деревьев и кустарников территории лесопарков;

Согласно п. 18 ст. 3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 25.11.2010 N 31-196 - спил и обрезка деревьев и их вывоз осуществляется организацией, производящей работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и в течение 2 суток с дворовых территорий. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий.

Перечень аварийных деревьев и подлежащих спилу на территории МО Каменецкое Узловского района суду не предоставлен.

Суд учитывает, что со стороны администрации МО Каменецкое Узловского района, администрации МО Узловский район не предоставлено доказательств, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева произошло не по их вине, а также доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками представлено не было тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчиков.

Таким образом, поскольку обратное не доказано ответчиками, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиками, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 статья 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика администрация МО Узловский район Тульской области.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по отправлению телеграмм в размере 665,20 рублей в адрес ответчика (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8), также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем ФИО3 с 15000 рублей до 8000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-43).

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех судебных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 4431 рублей 80 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161590 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 665,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4431,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова