Решение № 2-1718/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1718/2017;)~М-1728/2017 М-1728/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1718/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.А. Коровиной,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 08.04.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., под 0,1 % в день на срок до 08.04.2017. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика по договору составляет 1 462 448,67 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 123 798,35 руб.,

- сумма процентов - 87 154,05 руб.,

- штрафные санкции в размере 1 251 496,27 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 08.04.2013 в сумме 501 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 123 798,35 руб.,

- сумма процентов - 87 154,05 руб.,

- штрафные санкции в размере 290 047,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга, проценты и неустойку не признал по тем, основаниям, что его вины нет в том, что у банка отобрали лицензию, до августа 2015 года он исправно по графику вносил денежные средства в счет возврата основного долга и процентов. Платежи в банке не принимали, так как не знали по каким реквизитам оплачивать. Когда звонил на горячую линию, ему сообщили, чтобы пока не платил платежи, так как они сами не знают куда платить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 08.04.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., под 0,1 % в день на срок до 08.04.2017. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика по договору составляет 1 462 448,67 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 123 798,35 руб.,

- сумма процентов - 87 154,05 руб.,

- штрафные санкции в размере 1 251 496,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2017 года направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 30.06.2017 года в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились с августа 2015 года, как указано выше лицензия отозвана у банка с 12 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с установленным кредитным договором графиком вносил ежемесячные платежи в погашение кредита до августа 2015 года, что подтверждается расчетом исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что возможность погасить задолженность по кредиту у ФИО1 появилась только после 30.10.2017 года, когда ответчиком было получено требование Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором конкурсным управляющим сообщен порядок погашения задолженности по кредиту, указано наименование банка и реквизиты по которым необходимо погасить задолженность. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что после того, как у банка была отозвана лицензия ответчику сообщалось об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и с указанием наименование банка и реквизитов по которым необходимо вносить ежемесячные платежи согласно графику кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту у ответчика ФИО1 возникла с августа 2015 года не по его вине. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга 30.10.2017 года, однако истцом неустойка рассчитана по состоянию на 30.06.2017 года, в связи с чем, в соответствии со ст.404 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени в сумме 290 047,60 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 210 952,40 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 123 798,35 руб.,

- сумма процентов - 87 154,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 309,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору №ф от 08.04.2013 года в размере 210 952 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 123 798 руб. 35 коп., сумма процентов - 87 154 руб. 05 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится

в деле № 2-31/2018 Бирского межрайонного суда РБ