Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

30.06.2014 г. в 13-10 часов в районе д.59 по ул.Ставропольской в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21070, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (полис серия № от 11.12.2013 г.)

25.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

18.08.2014 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 881 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 152 008,4 руб., с учетом износа – 122 325,62 руб., величина УТС – 11 913 руб.

Стоимость исследования составила 6 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 119 руб. (120 000 руб. – 42 881 руб.).

Истец полагает, что до 25.08.2014 г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Следовательно, сумма неустойки (пени), по мнению истца, подлежащая возмещению ответчиком АО ГСК «Югория» составляет на дату подачи иска 77 119 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение – 77 119 руб., неустойку за период с 26.08.2014 г. по 26.01.2017 г. – 77 119 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 784 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере 29 181, 00 руб, истец просит взыскать с ОАО СГК «Югория» неустойку в размере 29 181, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы: стоимость досудебной оценки ТС 6 500 руб, 1 784 руб- нотариальное оформление доверенности, расходы на представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>.

30.06.2014 г. в 13-10 часов в районе д.59 по ул.Ставропольской в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21070, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (полис серия № от 11.12.2013 г.)

25.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

18.08.2014 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 881 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 152 008,4 руб., с учетом износа – 122 325,62 руб., величина УТС – 11 913 руб.

Стоимость исследования составила 6 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО ГСК «Югория», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена была

не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.06.217 года повреждения автомобиля Фольксваген-Джетта гос.рег.знак № № указанные в акте осмотра № (л.д. 22) могли быть образованы в ДТП от 30.06.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта гос.рег.знак № с учетом износа составляет 62 785 руб, величина УТС 9 277 руб

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, размер недовыплаченного страхового возмещения составит:

62 785 руб+ 9 277 руб) – 42 881 руб = 29 181 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.07.2017 г АО СГ «Югория» произвела доплату истцу страховое возмещение в размере 19904 руб, согласно платежному поручению № размер УТС- 9 277 руб. Таким образом, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 181 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ДТП имело место до 01.09.2014 года, то при разрешении исковых требований о взыскании неустойки следует руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в АО СГ «Югория» 25.07.2014 года, 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 25.08.2014 года, следовательно, за период с 25.08.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 29181 руб.

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.09.2014 года составляет 155 520 руб. Истцом размер неустойки заявлен только в пределах суммы недовыплаченного страхового возмещения- 29 181 руб

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства..

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера неустойки, заявленной истцом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в период рассмотрения дела в суде, то с АО ГС «Югория» подлежит взысканию штраф в размере :

29 181 руб + 29181 руб(неустойка) + 500 руб (моральный вред) х50% = 29 431 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей,

Истец также просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1784 руб

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.11.2016 года (л.д.9), выданной истцом. на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании- по ДТП от 30.06.2014 г. Поэтому имеются законные оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1784 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 375 руб 43 коп, включая госпошлину 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО ГС «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29181 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 29 431 руб., расходы на досудебную оценку 6500 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 1784 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО ГС «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 руб 43 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: