Решение № 2-4255/2019 2-4255/2019~М-4240/2019 М-4240/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4255/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о прекращении действия договора страхования, применении последствий оспоримой сделки, возврате частично страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о прекращении действия договора страхования, возврате частично страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 558 349,00 рублей, сроком возврата по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Совместно с выдачей кредита, ПАО Сбербанк заключил договор страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в предоставленном заявлении банком. ДД.ММ.ГГГГ указанный потребительский кредит погашен полностью досрочно. Указывает, что пользовалась кредитом всего 09 месяцев 10 дней. После досрочного полного погашения кредита истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии в расчете пропорционального времени действия страховки, так как на ДД.ММ.ГГГГ пропал сам риск, от которого была оформлена страховка. Но ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. С указанными доводами истец не согласна. Указывает на отсутствие познаний в сфере банковской деятельности, в связи с чем, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить насколько она ей необходима. Так же указывает, что ей не была разъяснена процедура возможности отказа от договора страхования, заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья предоставленная банком, заранее уже содержит автоматически вписанное согласие на получение страховки. Получателем платежа комиссии за подключение к программе страхования и комиссии расходов на оплату страховой премии страховщику, является ПАО «Сбербанк», в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. Оба договора: потребительский кредит и договор страхования связаны между собой, из договора кредитования появилась необходимость заключения договора страхования. Ссылаясь на ст. 958 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и заемщиком до наступления срока на который он заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, обязать страхователя ПАО «Сбербанк» возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование равной 49 843,45 рублей, как разницу, которую страховщик должен вернуть заемщику, взыскать штраф в размере 50% от суммы, которую страховщик должен вернуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 49 000,00 рублей (л.д. 2-4).

В последующем истец уточнила основания прекращения договора страхования и возврата части страховки, указав, что банк ввел ее в заблуждение с услугой напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 58 347,47 рублей и полагает, что приведенные положения договора страхования противореча закону и являются недействительными (оспоримыми).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-37).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате, времен и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбарбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 558 349,00 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 15,4 % годовых (л.д. 7-9).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (л.д. 11-13,14-17 ).

За участие в Программе страхования ФИО1 оплатила страховую премию в размере 58 347,47 рублей, поручив банку списать с её счета денежные средства (л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о задолженности ПАО Сбербанк (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями в котором указала, что потребительский кредит погашен полностью, пропал риск, от которого была оформлена страховка и просила произвести возврат части страховой премии в расчете пропорционального времени действия страховки (л.д. 21,22), однако, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности, дожитие застрахованного лица до наступления события) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Как следует из п. 5 заявления на страхования, страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» в размере 558 349,00 рублей - является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма по страховому риску «Дистанционная медицинская консультация» составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3.5 Условия участия в программе страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредиту и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 4 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1 и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально не использованному периоду, не имеется. Соответствующие доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с досрочным погашением кредита основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, условий договора страхования и являются ошибочными.

Так же суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что договор страхования является недействительным, в связи с тем, что она как заемщик была введена в заблуждение.

Собственноручные подписи в индивидуальных условиях «потребительского кредита», заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг и заключил договора страхования.

Подписав договор, истец подтвердила, что ей разъяснено о заключении договора страхования на добровольной основе; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Доказательств того, что истец была обманом введена в заблуждение сотрудником банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, не имеется и оснований для применения ее последствий в виде взыскания платы за страхование пропорционально времени, в течении которого действовало страхование до полного погашения кредита.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о прекращении действия договора страхования, применении последствий оспоримой сделки, возврате частично страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.