Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1771/2017
г. Мелеуз
20 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Баязитову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 940 600 рублей сроком до <дата обезличена> под 18,20 % годовых для приобретения автомобиля марки «... года выпуска, однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 382 637,82 рублей (сумма основного долга – 343 505,72 рублей, просроченные проценты – 39 132,1 рубля).

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,38 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «...» в судебном порядке.

Представитель ПАО «Росбанк», также третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 иск Банка просил частично, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, так как <дата обезличена> он продал находящий ся в залоге автомобиль ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки «...», так как при его приобретении она не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 940 600 рублей на 4 года под 18,20 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств также стороны договорились, что предметом залога является приобретаемый автомобиль «... года выпуска. Условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре (заявление о предоставлении автокредита, п. 8 Условий предоставления автокредита).

Кредит в сумме 940 600 рублей перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет 27 854 рубля и должен был вноситься не позднее 28 числа каждого месяца.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, <дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчиком оно было проигнорировано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суд учитывает внесенный <дата обезличена> ответчиком платеж по возврату кредита в размере 19 500 рублей и представленные Банком обновленные сведения о задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на <дата обезличена>: основной долг в размере 339 628,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 609,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль «... года выпуска, оцененный Банком в сумме 850 000 рублей, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 того же Федерального закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С <дата обезличена> заложенное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 46).

Учитывая, что правоотношения, связанные с возмездным приобретением заложенного имущества, возникли между ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после <дата обезличена> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. При этом суд отмечает, что каких-либо сведений о том, что ФИО2. знала и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что в Реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о данном заложенном имуществе отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1. в размере 6 675 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитова ... в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере 339 628,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 609,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Баязитову ... в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ... года выпуска, (<№>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 850 000 рублей и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев