Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-3033/2023;)~М-3397/2023~М-3397/2023 2-3033/2023 М-3397/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-139/2024

№ 50RS0046-01-2023-004122-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Феникс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Феникс» о признании отсутствующей перед ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 295 886 рублей 24 копеек.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом с неё в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 295 886 рублей 24 копеек. Задолженность в указанной сумме перед ООО «Феникс» ею погашена, что подтверждается справками ООО «Феникс», однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Новиков И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом; представили в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 292 822 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования №.

В связи с тем, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 295 886 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 295 886 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 295 886 рублей 24 копеек в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа на судебный запрос исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Феникс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Феникс» погашена.

Из представленных документов следует, что у истца ФИО1 задолженность перед ООО «Феникс» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «Феникс» удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 ФИО8 перед ООО «Феникс» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО9, в общей сумме 295 886 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова