Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

Дело № 2-91/2021

51RS0017-01-2021-000019-80

Мотивированное
решение

изготовлено 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 марта 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 23 февраля 2020 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему О.В.В. автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 97 100 рублей.

Истец, являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшей сумму ущерба.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен постановлением мирового судьи от 18 мая 2020 г. к административной ответственности, то в силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить страховой компании причиненные убытки.

Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по представленным в дело адресам регистрации и проживания, возражений и заявлений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных по месту регистрации и проживания ответчика, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 г. в 08.30 часов в районе дома 6 по улице Гвардейская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения, сведений о наличии вины О.В.В. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Как следует из материалов административного дела, 30 апреля 2020 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель автомобиля «Nissan X-Trail» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Lexus», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке инспектора по ИАЗ от 26 марта 2020 г. на площадке ОР ДПС ГИБДД на наличие повреждений от столкновения были осмотрены автомобили «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, и «Lexus», государственный регистрационный знак <***>, при осмотре выявлено, что автомобиль «Lexus» имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, автомобиль «Nissan X-Trail» имеет повреждения накладки передней правой колесной арки, которые по высоте и характеру соответствуют повреждениям на автомобиле «Lexus».

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 7 мая 2020 г. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 мая 2020 г., не обжалованным и вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в том, что скрылся с места ДТП, произошедшего 23 февраля 2020 г. и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 4 суток.

Из объяснений ФИО1, данных после проведения административного расследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей усматривается, что автомобиль ФИО1 в спорном ДТП не участвовал, поскольку последний 23 февраля 2020 г. отсутствовал в г. Мурманске.

Из постановления мирового судьи следует, что довод ФИО1 о том, что он находился в день ДТП за пределами г. Мурманска материалами дела не подтвержден, каких-либо письменных доказательств суду не представлено.

При этом, согласно выводам мирового судьи то обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Я.И.И., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО1 в управление иного лица, в дело представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в частности результаты материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление мирового судьи от 18 мая 2020 г., которым установлен факт отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из владения и пользования его собственника ФИО1, который скрылся с места спорного ДТП, а также отсутствия достоверных доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате совершения 23 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, а его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, наступившего в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность О.В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

29 мая 2020 г. между О.В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 97 100 рублей, которые были перечислены в полном объеме страховой компанией потерпевшей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 1 июня 2020 г.

9 июня 2020 г. страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» перечислило данную сумму в размере 97100 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 9 июня 2020 г. №.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств СПАО «Ингосстрах», а вред имуществу потерпевшей причинен ФИО1 при оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшей, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения 97 100 рублей, в этой связи заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» уплачено 3 500 рублей ООО «БКГ» по договору № на оказание юридических услуг, к которому заключено дополнительное соглашение от 6 декабря 2019 г., которым действие договора продлено до 31 декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «БКГ» обязательства по договору в полном объеме выполнил (составил и подал исковое заявление в суд).

Понесенные СПАО «Ингосстрах расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 13 октября 2020 г., из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 113 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 97 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, а всего 103 713 (сто три тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов