Решение № 2-2859/2024 2-2859/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2859/2024

УИД 52RS0№...-19

Дело №... (адрес)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, с требованиями:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 619 671 руб. 74 коп., составляющих ? часть денежных средств, уплаченных ФИО3 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору №...-ИП/19 от (дата);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 619 671 руб. 74 коп., начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности.

В период рассмотрения дела истец ФИО3 заявила о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумеем 20 000 руб.

В заявлении об увеличении истцом размера исковых требований, ФИО3, просила суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 645 797 руб. 46коп., составляющих ? часть денежных средств, уплаченных ФИО3 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору №...-ИП/19 от (дата), из которых 553 326 руб. 51 коп. сумма уплаченного истцом основного долга и 92 470 руб. 95 коп. сумма уплаченных истцом процентов;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ, исчисленных за период просрочки с (дата) по (дата), а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 645 797 руб. 46 коп., начиная с 1(дата) по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО6, которая по иску ФИО3 возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (по доверенности) ФИО7 суду пояснила, что в соответствии с Положением о жилищном обеспечении работников общества, ФИО3 возмещаются проценты по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Размер выплат представлен в справках общества за соответствующий период.

Выслушав доводы истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в рассматриваемом случае - п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ законный режим совместной собственности супругов прекращается с расторжением брака (фактического прекращения семейных отношений).

Из этого следует, что все имущество, приобретенное супругами после расторжения брака, является их личным имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака истца и ответчика сторонами приобретена квартира, площадью 64,9 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) по цене 5 500 000 руб., из которых 4 600 000 руб. уплачено за счет кредитных средств, предоставленных банком ГПБ (АО) по Кредитному договору №...-ИП/19 от (дата).

Все средства, полученные по кредитному договору №...-ИП/19 от (дата) были полностью использованы на приобретение квартиры.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли в интересах семьи, и денежные средства по кредиту расходовались на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредиту являются общим долгом супругов.

В заявленном иске, с учетом уточнений, истец ФИО3 указывает, что в период с (дата) по (дата) она единолично оплачивала платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору №...-ИП/19 от (дата), исполнив тем самым их совместную с ответчиком обязанность. Ответчик не оспаривал факт того, что в заявленном периоде платежи по кредиту вносила только ФИО3 Доказательств того, что платежи по кредиту в указанный период вносились ФИО2 в материалах дела нет.

Всего в период с (дата) по (дата) по кредитному договору №...-ИП/19 от (дата) ФИО3 оплатила 1 239 343 руб. 48 коп., из них основной долг 1 085 647 руб. 02 коп., проценты 153 696 руб. 46 коп., за период с (дата) по (дата) ФИО3 оплатила 52 251 руб. 44 коп.. из них основной долг 21 006 руб., проценты 31 245 руб. 44 коп. Указанное подтверждается справками Банка ГПБ (АО) от (дата) и (дата) о размере выплаченных процентов.

Соответственно, поскольку общее обязательство ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору от №...-ИП/19 от (дата) истец исполняет самостоятельно, в период, когда брачные отношения сторон были прекращены, у ФИО3 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 на ? от суммы денежных средств уплаченных по кредитному договору, но с учетом того, что работодателем ФИО3 – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (привлечено к участию в деле третьим лицом) производятся компенсационные выплаты в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья.

ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород». Как молодая семья - ФИО2 и ФИО3 стали участниками жилищной программы для работников ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород».

Согласно Положению о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», улучшение жилищных условий работников и пенсионеров осуществляется на принципах софинансирования за счет средств работников и пенсионеров с привлечением средств Общества путем предоставления дотации при ипотечном кредитовании (пункт 4.1). Основным механизмом жилищного обеспечения работников из числа лиц, указанных в разделе 5 настоящего Положения, является предоставление им дотаций при ипотечном кредитовании в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья, конкретные размеры которых определяются в соответствии с методикой планирования, распределения и осуществления выплат средств на улучшение жилищных условий работников и пенсионеров ПАО "Газпром" и его дочерних обществ, утвержденной заместителем Председателя Правления ПАО "Газпром", курирующим жилищные вопросы (пункт 4.2). Возмещение работникам затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья осуществляется Обществом в период действия трудовых отношений (пункт 4.4). Средства на дотации при ипотечном кредитовании отражаются в бюджете доходов и расходов "Общества отдельной статьей "Финансовая помощь на приобретение жилья" (пункт 8.5).

Обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья за период с (дата) по (дата) возмещены работодателем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в сумме 191 945 руб. 63 коп., и за период с (дата) по (дата) в сумме 31 417 руб. 68 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а именно возмещение затрат ФИО3 по кредитному договору в сумме 191 945 руб. 63 коп. и в сумме 31 417 руб. 68 коп., а также целевой характер возмещения, исключая неосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования ФИО3 к ФИО2 по взысканию половины уплаченных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению с учетом произведенных компенсационных выплат, согласно следующему расчету:

? ((1 239 343 руб. 48 коп. + 52 251 руб. 44 коп.) – (191 945 руб. 63 коп. + 31 417 руб. 68 коп.)) = 534 115 руб. 80 коп.

Следует указать, что суммы компенсации затрат ФИО3 по уплате процентов близки к сумме фактически уплаченных процентов, но не равны им.

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению частично, с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 534 115 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, с соответствующей суммы долга, за период с (дата) по день фактической уплаты задолженности, суд находя заявленное требование правомерным, приходит выводу о присуждении указанных процентов с (дата) (со дня подачи иска в суд) по (дата) на сумму долга 523 698 руб. 92 коп., что составляет 46 8903 руб. 63 коп., и начиная с (дата) по (дата) (день вынесения судом решения) на сумму долга 534 115 руб. 80 коп., что составляет 14 593 руб. 32 коп., и начиная с (дата) по день погашения задолженности, на сумму долга.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 155 руб. 12 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3, в котором она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 20 000 руб., руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, а также участие представителя истца во всех судебных заседаниях, соразмерность суммы заявленных расходов объему оказанных услуг, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежит взысканию 19 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 534 115 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с (дата) по (дата), на 523 698 руб. 92 коп. в сумме 46 803 руб. 63 коп., с (дата) на сумму 534 115 руб. 80 коп., по день вынесения решения, (дата), в сумме 14 593 руб. 32 коп., и далее с (дата) по день фактической уплаты задолженности на сумму долга 534 115 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9 155 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Толмачева С.С.