Решение № 2А-3565/2018 2А-3565/2018~М-3578/2018 М-3578/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-3565/2018

Дело №2а-3565/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что таким постановлением объявлен запрете на регистрационные действия по автомобилю ТС , госномер №, хотя и ФИО1 приобрёл его не у должника по исполнительному производству и является добросовестным приобретателем. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «Авто Оформление», ФИО5

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Авто Оформление», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, по которому ФИО4 обязана к уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ТС , госномер №.

ФИО1 указывает, что указанный автомобиль он приобрёл у ФИО5

В подтверждение суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ с передаточным актом к нему.

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы ГИБДД, откуда поступила информация о регистрации за ФИО4 вышеуказанного автомобиля, после чего и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

ФИО1 вправе выйти в порядке ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении такого автомобиля из-под ареста в виде запрета совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года