Решение № 2-2584/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2584/2024;)~М-2357/2024 М-2357/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2584/2024

Дело № 2-52/2025

УИД 03RS0013-01-2024-004867-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП ФИО4 программу личного наставничества «ANNA BORODINA WILDBERRIES» по тарифу VIP акселератор стоимостью 2 000 000 рублей. В указанный тариф входили: база данных для предпринимателя (6 блоков), база знаний для менеджера (14 модулей), 4 разбора от Анны, 20 мастер-майндов со Анной в течение года, 6 разборов от VIР -наставника, 4 ZOOM-cозвона спикерами школы, общий VIР-чат, проверка домашнего задания, тренинг результатов, сертификат о прохождении наставничества, бесплатный доступ на время обучения к программе аналитики MPstats, бесплатная оцифровка бизнеса, все нужные контакты для работы, выход на закрытые производства косметики/бытовой химии, возможность через Исполнителя договориться о заказе пробной минимальной партии по оптовым ценам, возможность заказа услуги организации сопровождения производства нового товара под ключ, совместный закуп товаров, совместный выезд Киргизия, регулярные оффлайн встречи, оффлайн выпускной, клуб наставничества на 12 месяцев.

Для оплаты курса истцом был взят кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила услугу по личному наставничеству ИП ФИО4, общей стоимостью 2 000 000 рублей. В связи с тем, что до момента приобретения личного наставничества между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по которому Истец обязалась вернуть Ответчику денежные средства в размере 73 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оплате личного наставничества все денежные средства, включая сумму долга, в полном объеме в размере 2 073 000 рублей поступили на счет ИП ФИО4 (73 000 рублей (сумма долга по договору займа) + 2000000 рублей (стоимость личного наставничества). Перевод денежных средств Ответчику подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк». Истец узнала о детальности Ответчика через рекламу, размещенную в мессенджере Тelegram. Перед покупкой личного наставничества Истец изучила личную страницу Ответчика социальной сети Instagram, далее перешла по ссылке, размещенной на личной странице, Ответчика, где и проходил дальнейший диалог сторон. В социальной сети, а также в мессенджере «Telegram» ответчик публиковала свою жизнь, повествовала том, как выход на маркетплейс «Wildberries» (Общество с ограниченной ответственностью Вайлдберриз) помог последней изменить жизнь в лучшую сторону и улучшить финансовое положение. Ответчик публично заявляла о том, что каждый сможет добиться подобных результатов, если пройдет курс наставничества, услуги в сети интернет, закрепляя ссылки на приобретение пробных бесплатных уроков, однако, ни в одной социальной сети или мессенждере Ответчика не была размещена ссылка на сайт, переход по которой, предоставит возможность ознакомления с Публичной Офертой. В мессенджере Ответчик для предварительного ознакомления с программой Курса направила Истцу ссылку на видеозапись, которая была опубликована на видеохостинге «УоиTubе». Вышеуказанная видеозапись представляла собой презентацию наставничества, в которой Ответчик гарантировала ученикам получение определенного результата, а именно сверхприбыль в размере 1 000 000 рублей и более. После того, как Истец ознакомилась видеозаписью, Ответчик связалась с Истцом посредством сотовой связи и подробно рассказала о результатах наставничества, обещая при этом предоставить уникальную методику заработка, которая выведет Истца на сверхдоход. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством перевода денежных средств через мобильное приложение «Тинькофф Банк» перечислила Истцу полную стоимость личного наставничества Ответчика. Ответчик пригласила Истца в telegram-канал, куда направляла ссылки на присоединение к групповым звонкам, проводимым кураторами. В процессе личного наставничества Истец к двум звонкам, после которых приняла решение об отказе от наставничества по ряду причин. Истец приобрела личное наставничество Ответчика, однако, звонки кураторами, привлеченными Ответчиком, при этом в звонках участвовали также другие ученики. Личное наставничество по своему определению предполагает процесс индивидуальной работы с опытным наставником с целью получения профессиональных знаний, умений и навыков, обучения наиболее рациональным приемам и методам работы, разработанных наставником. Информация, предоставляемая кураторами, не несла никакой ценности. В процессе разговора освещались лишь базовые, имеющиеся в открытом доступе, материалы, никак не связанные с темой наставничества, а именно создание прибыльного бизнеса на маркетплейсе, кураторы преподносили ученикам, к числу которых на тот момент относилась Истец, информацию о том, как обойти требования закона, предъявляемые к товарам и порядку их к организации системы ведения бизнеса. Истца не устроил данный процесс проведение наставничества, в особенности информация, предоставляемая кураторами. Истцом были совершены попытки отказа от приобретенного ДД.ММ.ГГГГ личного наставничества. После того, как Истец уведомляла Ответчика о том, что желает завершить прохождение наставничества, последняя связывалась с Истцом посредством сотовой связи в мессенджере «Telegram» и настойчиво убеждала в том, что желание отказаться от наставничества является ошибкой. Ответчик обещала принять меры для устранения недостатков и в очередной раз оглашала предстоящие результаты (заработок денежных средств в размере более 1 000 000 рублей), а также гарантировала, что Истец сможет преодолеть все финансовые трудности, которые обременяют жизнь. Ответчик знала о финансовых трудностях Истца, что подтверждается договором займа между Истцом и ответчиком, заключенным до приобретения наставничества. Таким образом, Ответчик оказывала психологическое давление на Истца, пользуясь внушительностью и доверием последней. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомила Ответчика о том, что вынуждена прекратить прохождение личного наставничества, в виду того, что информация, предоставляемая кураторами, не несет абсолютно никакой ценности. Помимо указанного, Истец выразила недовольство поводу того, что личное наставничество проводится кураторами, а не самим Ответчиком, как было заявлено при покупке наставничества. После полученного обращения Ответчик уведомила Истца о том, что для отказа от наставничества необходимо заполнить заявление на возврат. Ответчик направила Истцу ссылку на Публичную Оферту. Пройдя по ссылке, Истец впервые увидела Публичную Оферту и ознакомилась с её положениями. Истец сообщила Ответчику, что перед покупкой наставничества данная Публичная Оферта не была представлена ознакомления и никакой договор между Сторонами заключен не был. Ответчик сообщила, что ссылка на Оферту была размещена в анкете обратной связи, направляемой ученикам после групповых онлайн-сессий. Однако Истец не переходила по данной ссылке в виду того, что Ответчик не ставила учеников в известность о том, что ссылка на Публичную Оферту размещена в анкете обратной связи. Ответчик, направляя данную анкету, указывала лишь на то, что необходимо заполнить форму обратной связи. Данные ссылки на публичную Оферту на фоне анкеты казались незаметными, таким образом, можно сделать вывод о том, что Ответчик умышленно вводила учеников в заблуждение, предоставляя Публичную Оферту под видом анкеты обратной связи. Более того, прикрепленная к указанной анкете посредством ссылки Публичная Оферта, также не подлежат применению, в виду того, что Публичная Оферта была направлена Ответчиком после начала личного наставничества, а именно после первой групповой онлайн-сессии, дата проведения которой является непосредственным началом наставничества. Следовательно, учитывая факт того, что Истец не была ознакомлена с Публичной Офертой до оплаты наставничества, а также до момента начала обучения, можно сделать вывод о том, что данная Публичная Оферта не была акцептована, в связи с чем не может быть применена в данном случае. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства. Ответчик не проводила с Истцом личное наставничество, а также не предоставляла информацию, которая могла бы способствовать получению гарантированных результатов. За весь период проведения личного наставничества Истец посетила лишь две групповые онлайн-сессии получила доступ в общий чат с другими учениками и кураторами курса, в котором услуга личного наставничества также не была оказана Ответчиком. В приобретенный Истцом тариф входили: база данных для предпринимателя (6 блоков), база знаний для менеджера (14 модулей), 4 разбора от Анны, 20 мастер-майндов с Анной в течение года, 6 разборов от 4 ZOOM-cозвона со спикерами школы, общий VIP-чат проверка домашнего задания, тренинг результатов, сертификат о прохождении наставничества, бесплатный доступ на время обучения к программе аналитики MPstats, бесплатная оцифровка бизнеса, все нужные контакты для работы, выход на закрытые производства косметики/бытовой химии, возможность через Исполнителя договориться о заказе пробной минимальной партии по оптовым ценам, возможность заказа услуги организации сопровождения производства нового товара под ключ, совместный закуп товаров, совместный выезд Киргизия, регулярные оффлайн встречи, оффлайн выпускной, клуб наставничества на 12 месяцев. Следовательно, услуги личного наставничества не были оказаны Ответчиков в полном объеме. Информация, предоставляемая не несла никакой ценности, стоимость курса является необоснованно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия в которой изложены основания для отказа от наставничества, а также предъявлены требования о расторжении договора и о возврате денежных средств за неоказанную услугу, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела курс по личному наставничеству ИП ФИО4, который не был исполнен Ответчиком, и от которого Истец отказалась, уведомив Ответчика, однако в нарушении действующего законодательства Ответчик необоснованно удерживает стоимость оплаченной услуги, которая не была оказана, нарушает права Истца. В результате недобросовестных действий Ответчика Истец испытывает стресс, чувствует себя обманутой. Ей пришлось обратиться к услугам юриста для подготовки и подачи настоящего искового заявления в суд. Ответчик обманула Истца, пообещав гарантированный заработок в размере более 1 000 000 рублей, проведение персонального наставничества и предоставление доступа к уникальным методикам. Истец, вдохновившись обещаниями Ответчика, потратила большую сумму денежных средств в надежде найти ценную, уникальную информацию или стратегию, которая поможет улучшить финансовое положение. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, более того, ввела Истца в заблуждение относительно оказания услуг. За весь период с момента оплаты до отказа Истца от наставничества, само наставничество проводилось другими лицами. Информация, предоставленная кураторами на групповых онлайн-сессиях не могла способствовать получению обещанного результата, так как не несла никакой ценности и уникальности. Направленная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Истец просила взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу стоимость оплаченных возмездных услуг по личному наставничеству в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 091 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что с ответчиком ИП ФИО4 заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг по программе «ВИП-Акселератор» стоимостью 2 000 000 рублей: произвела оплату и включилась в процесс получения услуг. Для оплаты курса истцом был взят кредит в банке. Сумма ответчику оплачена в полном объеме. Знакомство с ответчиком и общение с ней осуществлялись через социальные сети, через которые она узнала о жизни ФИО4 и предлагаемых ей услугах по выведению продавцов Вайлдберриз на сверхдоходы. Ответчик обещала легкий и быстрый заработок на маркетплейсах. Истец пользовалась услугами, однако в процессе обучения стало ясно, что такой формат ей не подходит, поскольку услуга имеет недостатки, и цель, для которой она ею приобреталась, не будет достигнута. Несоответствие предоставленных услуг ранее согласованным, что выразилось в отсутствии обещанного личного наставничества непосредственно самой ФИО4, проведении зум-созвонов другими кураторами, участии в зум-созвонов других учеников, некачественность и неактуальность записанных на обучающей платформе видео-уроков, отсутствии ценности и уникальности в предоставляемой информации исполнителем и кураторами, непредоставлении договора (публичной оферты) для ознакомления до осуществления оплаты обучения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договорные отношения и возвратить денежные средства, направила письменную досудебную претензию о возврате денежных средств в полном объеме, однако требования выполнены не были, в результате чего вынуждена была обратиться в суд. Считает договор не акцептированным, то есть незаключенным, поскольку не читала его, на сайт ответчика не заходила и даже не знала о его существовании, а с офертой ознакомилась позже – в процессе обучения.

Истец, вдохновившись обещаниями Ответчика, потратила большую сумму денежных средств в надежде найти ценную, уникальную информацию или стратегию, которая поможет улучшить финансовое положение. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, более того, ввела Истца в заблуждение относительно оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение, против заявленных исковых требований возражала, просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно п№ Публичной оферты ответчика на основании того, что истец является индивидуальным предпринимателем и спорные отношения возникли из экономико-предпринимательских отношений двух субъектов бизнеса. Ранее суду пояснила, что истец является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период обучения истца с ответчиком была проведена большая работа, почти все заявленные услуги, которые перечислены на сайте по Программе «VIP-Акселератор», выполнены исполнителем: истец получала консультации, ответы на вопросы в режиме зум-созвонов, был согласован выбор товара для продажи (обувь), осуществлена совместная с ответчиком поездка на торговый рынок г. Москвы, сделано все для полноценного и эффективного функционирования кабинета истца на маркетплейсе Вайлдберриз, осуществлен подбор персонального менеджера, который устроил истца, предоставлена инсайдерская информация по блогерам, поставщикам, фулфилменту, организована фотосессия, улучшена визуальная картина карточек с товарами и др. Просила суд считать услуги оказанными почти в 100% объеме, но позже уточнила – в объеме, соответствующим представленному расчету стоимости услуг и контррасчету по оказанным ФИО3 услугам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания информационно-консультационных услуг образовательного характера в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмете договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании информационно-консультационных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на то, приобретаемые знания о продажах на маркетплейсе используются в предпринимательской деятельности, отношения между сторонами нельзя считать предпринимательскими, поскольку в момент получения знаний и навыков никакого дохода или прибыли не покупателем не образуется.

Согласно Преамбуле указанного закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор путем акцептования истцом публичного предложения заключить договор на обучение продажам на маркетплейсе Вайлдберриз с высоким доходом сроком на 2 месяца и последующей клубной поддержкой сроком на 10 месяцев. Истец произвела оплату со своего банковского счета денежные средства в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 2 000 073 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «консалтинг по работе с Маркетплейсами».

Так, после оплаты истцу был предоставлен доступ на обучающую платформу Геткурс путем передачи по электронной почте персональных логина и пароля, доступ в общий чат «Акселератор по ВБ», предоставлена возможность участия в онлайн-встречах, зум-созвонах с наставником и кураторами и в мероприятиях в режиме оффлайн (поездка на торговые рынки для закупа товаров и коворкинг-встречи), передана инсайдерская информация (нужные контакты поставщиков).

Программа обучения продажам на Вайлдберриз «VIP-Акселератор» стоимостью 2000000 миллиона рублей с указанием формата услуг, объема услуг, стоимости программы, продолжительности онлайн-курса, модулей и тем видео-уроков «База для предпринимателей» и «База для менеджеров» размещена на официальном сайте исполнителя (ответчика) по адресу - https://borodinawb.ru.

В указанную программу, как указано на сайте, входят следующие услуги: База знаний для предпринимателей (6 блоков); База знаний для менеджеров (14 модулей); 4 разбора от Анны; 20 мастермайндов с Анной в течение года; 6 разборов от VIP-наставника; 4 ZOOM-созвона со спикерами школы; общий VIP-чат; проверка домашнего задания; тренинг ваших результатов; сертификат о прохождении наставничествa; бесплатный доступ на время обучения к программе аналитики MPstats; бесплатная оцифровка бизнеса; все нужные контакты для работы; выход на закрытые производства косметики/бытовой химии по оптовым ценам; эксклюзивные условия производства косметики/бытовой химии; возможность договориться о заказе пробной минимальной партии по оптовым ценам; возможность заказать услугу сопровождения производства нового товара под ключ; совместный закуп товаров; совместный выезд в Киргизию; регулярные оффлайн-встречи; выпускной вечер; клуб наставничества 12 месяцев.

Заявление истца о том, что она про наличие сайта у исполнителя услуг ничего не знала и на него никогда не заходила, суд оценивает критически, и полагает, что право потребителя на получение информации об исполнителе услуг ответчиком не нарушено.

Так, согласно п.п. 1.1. п.1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Кроме того, истец в письменной досудебной претензии указывает, что «между ней и ИП ФИО4 посредством акцепта публичной оферты на сайте Исполнителя в редакции, действовавшей на дату акцепта, заключен Договор об оказании образовательных услуг. В рамках авторского онлайн-курса Программа наставничества определена в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора…. Заказчик обращает внимание на то, что Договор-оферта постоянно меняется… До заключения Договора Заказчик изучила информацию с публичных информационных ресурсов исполнителя, где исполнитель обещал быстрый и легкий заработок на маркетплейсе за 8 недель по уникальной, разработанной им методике…».

Данных о том, что со стороны истца приобретение онлайн-курса было импульсивным, спешным, необдуманным поступком, и что у нее не было возможности ознакомиться с программой курса, сайта и отзывами о нем, не имеется. Наоборот, для реализации своей цели обучиться она взяла кредитные средства для оплаты обучения, что требовало времени (несколько дней как минимум), ранее обучалась у ФИО4

Вместе с тем, суд, изучив текст Публичной оферты, сопоставив все имеющиеся сведения в материалах дела, показания сторон, пришел к выводу о том, что условия Публичной оферты не могут быть применены к программе «VIP-Акселератор» стоимостью 2 000 000 рублей в целом. В пункте №. данной оферты сказано о том, что «услуги по настоящему Договору считаются оказанными надлежащим образом и надлежащего качества с даты предоставления доступа к Платформе. Услуги по предоставлению доступа к видеоматериалам Исполнителя считаются оказанными в полном объеме вне зависимости от их фактического просмотра Заказчиком».

Поскольку данная программа предусматривает не только обучение по видео-урокам на обучающей платформе, но и проведение онлайн- и оффлайн-мероприятий непосредственно с наставником (наставниками, кураторами, спикерами), соответственно, услуги должны считаться оказанными после выполнения всего перечня услуг по данной программе. Доступ же к обучающей платформе является одной из услугой, предоставляемой в рамках программы «VIP-Акселератор».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер. Услуги, которые истец получил, напрямую связаны с ее предпринимательской деятельностью – торговлей на маркетплейсе Вайлдберриз, а не с иными потребностями личного, семейного или бытового характера.

Суд полагает, что поскольку основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что наличие у сторон по делу статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, заключенный между сторонами договор об оказании информационно-консультативных услуг по вопросам ведения, а не сопровождения бизнеса, носит образовательный, а не экономический характер, хозяйственных правоотношений между сторонами не возникло, следовательно, договор не связан с экономической деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не носят экономического характера, между сторонами отсутствует экономический и корпоративный спор, что свидетельствует из предмета и основания иска, что определяет их подсудность суду общей юрисдикции и соответственно, стороне ответчика в заявленном ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд <адрес> отказано.

Однако, в случае, если договор возмездного оказания услуг исполнялся сторонами, такой договор не может быть признан незаключенным, и фактически оказанные услуги подлежат оплате, несмотря на несогласование существенных условий договора, а размер оплаты не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Об этом сказано в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020 года: «Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность» и в иных судебных документов по рассмотрению дел, связанных с заключением и исполнением договоров на оказание возмездных услуг.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец не акцептовала публичное предложение по обучению посредством личного обучения ответчика продажам на Вайлдберриз, результатом которого должен быть сверхдоход в сумме не менее 1 000 000 рублей в месяц. Публичное предложение исходило от ответчика, и оно было размещено на официальном сайте ИП ФИО4 по адресу https://borodinawb.ru, в социальных сетях ответчика и на Ютуб-канале, что не отрицает, а наоборот, подтверждает истец.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя. Также истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества. Негативная характеристика истцом обучения носит общий, абстрактный, неконкретный характер. В чем именно выразилось некачественность обучения и отсутствие ценности информационных материалов, истцом четко не сформулировано, подтверждающих доказательств не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что истец отказалась от дальнейшего прохождения онлайн-курса спустя 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), хотя могла бы отказаться намного ранее, ведь то, что общение заказчика и исполнителя не носит персональный характер в режиме «один ученик – один учитель», а групповой, командный, с участием других наставников, было понятно для истца в первые дни обучения. Так, в общий чат истца подключили ДД.ММ.ГГГГ, она активно в нем участвовала, общалась с кураторами и другими заказчиками. Первые зум-созвоны были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых также принимали участие иные лица. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в телеграмм-чате и страниц геткурса, подлинность которых истцом под сомнение не ставилась.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не считает разумным данный срок (чуть больше половины срока обучения), в который приняла решение ФИО3 отказаться от дальнейшего прохождения обучения.

Поэтому с учетом всех обстоятельств, подтвержденных документами, которые суд считает допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что решение об удовлетворении исковых требований должно быть принято с учетом уже оказанных и принятых истцу услуг. Услуги по перечню по программе «VIP-Акселератор» хоть и связаны между собой концепцией получения знаний для эффективной работы на маркетплейсе, но каждая услуга представляет собой автономную услугу и может быть оказана отдельно от других без ущерба в целом для освоения программы. Стоимость программы определена ответчиком как сумма стоимости каждой отдельной услуги, и при предоставлении заказчику конкретных услуг, данные услуги должны быть оплачены исполнителю.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком в материалы дела представлены документы: План-смета и Расчет стоимости услуг с контррасчетом оказанных услуг, подписанные ответчиком. Не доверять данным документам оснований у суда не имеется. Истцом данные документы не опровергнуты и иной расчет не представлен.

Так, истцу оказаны услуги из перечня заявленных:

доступ к Базам знаний для предпринимателей стоимостью 120 000 руб. (зафиксировано 39 визитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

включение в общий чат «Акселератор по ВБ» стоимостью 80 000 руб.;

проведение одного разбора (зум-созвона) от А ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб.;

проведение пяти разборов (зум-созвон) с наставниками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 240 000 руб.;

два разбора (зум-созвона) со спикерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей;

совместный с наставником закуп товаров на рынке в <адрес> стоимостью 300 000 руб.;

получение нужных контактов контрагентов стоимостью 90 000 руб., а всего получено услуг на общую сумму 1 130 000 рублей;

Через 38 дней обучения истец решил, что данный формат предоставления услуг ее не устраивает, поскольку услуга имеет недостатки: предоставляемая информация не имеет никакой ценности и уникальности, вместо личного наставничества конкретно ФИО4 услуги оказывают другие наставники. В связи с чем истец обратилась с заявлением по электронной почте к ответчику с требованием расторгнуть договорные отношения и возвратить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Ответчик проигнорировал данное сообщение, а впоследствии после получения от истца письменной досудебной претензии, предложил истцу 300 000 рублей в качестве отступных. С предложенной ответчиком суммой истец не согласилась и обратилась в суд.

С учетом стоимости услуг, которые истец получила, приняв их как есть без претензий по качеству и требований об устранении недостатков, к возврату подлежит сумма в размере 870 000 рублей.

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 29 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Истец объективных доказательств того, что в ходе оказания услуг были обнаружены существенные недостатки, не представила.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 450 000 руб., из расчета (870 000 + 30 000) х 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В нарушение указанных норм Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в суд не направлялось, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО3 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 27 091 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом ФИО3 (далее Заказчик) и ИП ФИО6 (далее Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и составлению заявления к ИП ФИО4 о защите прав потребите6ля в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг для подачи в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.(п.1.1 договора)

Согласно № договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в № договора составляет 10 000 руб. За составление искового заявления Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления досудебной претензии истец обратилась с юристам, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. За составление Истцом была оплачена сумма в размере 17 091 рубль, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам расходы на оплату составили 27 091 рубль.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 27 091 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 870 000 руб., государственная пошлина составит 22 400 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с ответчика в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 15400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму за неполученные услуги в размере 870 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 091 рубль, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск сумму государственной пошлины 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 06 февраля 2025 года.

Судья А.А. Волкова

Копия верна: