СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3960/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3960/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хранитель» к ФИО2, третье лицо: ООО «Кедр-ДВ», о признании договора поручительства договором о переводе долга и взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Хранитель» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.06.2012 между ООО «Хранитель» и ООО «Кедр-ДВ» заключен договор поставки, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять оборудование и оплатить его. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 01.06.2012, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Кедр-ДВ» задолженности за поставленное оборудование. Решением от 14.11.2013 Арбитражным судом Хабаровского края исковые требования ООО «Хранитель» к ООО «Кедр-ДВ» удовлетворены в сумме 495 484, 43 рублей. 01.02.2016 между ООО «Хранитель» (именуемый в договоре «Кредитор»), ООО «Кедр-ДВ» (именуемый в договоре «Дебитор») и гражданином ФИО2 (именуемым в договоре «Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Дебитора за неисполнение Дебитором обязательств, установленным договором поставки от 01.06.2012, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-12016/2013. Таким образом, заключая договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, поручитель принимает на себя долги основного должника, т.к. после просрочки обязательство в обеспечении долга теряет характер поручительства, соответственно, выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга.

Просит суд признать договор поручительства от 01.02.2016, заключенный между ООО «Хранитель», ООО «Кедр-ДВ» и гражданином ФИО2 договором о переводе долга, взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 613 394, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 334 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2012 между ООО «Хранитель» и ООО «Кедр-ДВ» заключен договор поставки, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять оборудование и оплатить его.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 01.06.2012, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Кедр-ДВ» задолженности за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 исковые требования ООО «Хранитель» к ООО «Кедр-ДВ» удовлетворены, взыскана с ООО «Кедр-ДВ» в пользу ООО «Хранитель» 445 693 рубля основная задолженность, 49 791, 43 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 495 484, 43 рубля и 12 909, 69 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

1 февраля 2016 года между ООО «Хранитель» (именуемый в договоре «Кредитор»), ООО «Кедр-ДВ» (именуемый в договоре «Дебитор») и гражданином ФИО2 (именуемым в договоре «Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Дебитора за неисполнение Дебитором обязательств, установленным договором поставки от 01.06.2012, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № №.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Руководствуясь названными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что заключая договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, поручитель принимает на себя долги основного должника, так как после просрочки обязательство в обеспечение долга теряет характер поручительства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по своей правовой природе представляют собой перевод долга, а значит, договор поручительства, заключенный между ООО «Хранитель», ООО «Кедр-ДВ» и ФИО2, является договором о переводе долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 361, 391, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хранитель» к ФИО2 о признании договора поручительства договором о переводе долга и взыскании суммы долга удовлетворить.

Признать договор поручительства от 1 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Хранитель», ООО «Кедр-ДВ» и ФИО2, договором о переводе долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хранитель» задолженность в сумме 613 394, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 334 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина