Решение № 2-3533/2023 2-3533/2023~М0-770/2023 М0-770/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3533/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro 1ТБ (СНГ), imei №, стоимостью 146191 руб., что подтверждается приложенными документами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявились недостатки, самопроизвольно выключается и не включается, не видит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия направлена на юридический адрес ООО «Вайлдберриз», которая была получена 24.11.2022г. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в котором истец просила с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 146191 руб., разницу стоимости товара в размере 13759 руб., неустойку в размере 266067,62 руб., неустойку по день фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 226,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 09.06.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований истца, с приложением платежного документа, подтверждающего удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара в размере146191 руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 1ТБ (СНГ), imei №, стоимостью 146191 руб., что подтверждается приложенными документами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявились недостатки, самопроизвольно выключается и не включается, не видит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия направлена на юридический адрес ООО «Вайлдберриз», которая была получена 24.11.2022г. Ответ на претензию получен не был.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения которогоопределением Автозаводского районного суда<адрес> от 13.03.2023г.была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт»№ от 17.04.2023г., в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – «сотовый телефон самопроизвольно отключается» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит непостоянный характер –дефект проявляется в процессе использования, при совершении вызовов, использовании камер и т.п. То есть дефект проявляется в момент пиковой нагрузки смартфона. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатаций не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следу, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Подтверждением ввода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению ограничена.

Ориентировочная стоимость замены изделия через сеть Авторизованных Сервисных Центров на момент проведения исследования составляет 83790 руб. Временные затраты в обычных условиях для ремонта сотового телефона с подобной неисправностью составляют от 3 до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (например: наличие запасных частей на складе, пересылка, загруженность АСЦ, и т.п.).По данным интернет - портала «Яндекс – маркет» средняя стоимость исследуемой модели сотового телефона варьируется от 152020 руб. до 179990 руб. Средняя стоимость исследуемой модели смартфона на момент исследования в <адрес> составила 166750 руб. В магазине ООО «Вайлдберриз» данная модель телефона также имеется в продаже, ее стоимость составляет 159950 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 146191 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

Таким образом, производное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размер 1% от стоимости товара (1461,91 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать его вернуть продавцу товар с недостатками в полной комплектации по требованию продавца и за его счет.

Как установлено экспертом ООО «Профи-Эксперт»ФИО6 в выданном экспертном заключении № от 17.04.2023г., средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения экспертизы составляет 159950 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 13759 рублей (159950 рублей – 146191 рублей=13759 рублей).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 13759 рублей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с06.12.2022г. по 09.06.2023г.в размере 266067,62 руб.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может и считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств) (217 день) в размере 317234 рубля 47 копеек.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Мировой судья приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор поручения на совершение юридических действий от 16.01.2023г., акт приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 16.01.2023г., электронный чек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,10 руб., 147 руб., несение которых подтверждено документально.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 84975 рублей (146191 рублей (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 8000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред)+ 13759 рублей (разница в стоимости товара) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 7000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

ООО «Профи-Эксперт» при направлении экспертного заключения № от 17.04.2023г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «Профи-Эксперт» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 16 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Поскольку оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «Вайлдберриз», так и не была произведена ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Профи-Эксперт» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «Вайлдберриз» установить астрент в размере 1 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Вайлдберриз» подлежит удовлетворению, поскольку требование ответчика на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт: 3615 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.10.2015г.) разницу в стоимости товара в размере 13759 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 35985 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт: 3615 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.10.2015г.) возвратить ответчику ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 14 Pro 1ТБ (СНГ), imei № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт: 3615 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.10.2015г.) решения в части возврата смартфона Apple iPhone 14 Pro 1ТБ (СНГ), imei № взыскать в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт: 3615 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.10.2015г.) судебную неустойку (астрент) в размере 1461 рублей 91 копейку за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1152 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Судья Я.В. Айдарбекова