Апелляционное определение № 11-13080/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004457-48

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-3993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13080/2025
05 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 250 руб. за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является необоснованно завышенным. Представитель ответчика также указал на завышенный размер неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять неустойку в соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а также условиями заключенного между сторонами договора в размере ставки 0,25%.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 Взыскал с Филиала ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» – «Челябэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 625 руб. Взыскал с Филиала ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» – «Челябэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 127,50 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ПАО «Россети Урал» - ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки в размере 3 %, ссылается на Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения, полагает верным расчет неустойки в размере 0,25 %. Полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды. Просит при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 9-10).

Согласно заявке физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ПАО «Россети Урал» – «Челябэнерго» за технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанном земельном участке (л.д. 39).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить новое строительства электрического оборудования до границ земельного участка заявления, необходимого для подключения электрических устройств заявителя к электрической сети (л.д. 41-42).

Как следует из п. 4 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному истцу, договор об осуществлении тех. присоединения считается заключенным с даты оплаты настоящего счета, стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № Срок выполнения мероприятия 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В п. 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Стоимость осуществления тех.присоединения составила 104 250 руб. (л.д 21).

В соответствии с указанным счетом на оплату внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 637,50 руб. (15%) в течение пяти дней со дня выставления счета;

31 725 руб. (30%) в течение 20 дней со дня выставления счета;

36 487,50 руб. (35%) в течение 40 дней со дня выставления счета;

20 850 руб. (20%) в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в Личном кабинете.

Срок выполнения мероприятий шесть месяцев с даты оплаты настоящего счета, а датой оплаты счета является день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость услуг ответчика в размере 83 400 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 637,50, № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 275 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 487,50 руб. (л.д. 27-29).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по обеспечению мероприятий по присоединению объекта заявителя к электрической сети следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» в установленный договором срок не исполнило обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 250 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по основания, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 54 625 руб. Также взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не может согласиться с выводами суда о размере неустойки и штрафа, судебных расходов полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.

Заключенный между сторонами договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях).

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным отношениям в части определения размера неустойки по договору о технологическом присоединении положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку данный вид ответственности урегулирован специальным законодательством.

Федеральный законом «Об электроэнергетике» в ст. 26 установление порядка технологического присоединения, в том числе вопросы ответственности сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее – Правила № 861).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанности сторон при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, плата по которому составляет 104 250 руб.

Размер законной неустойки при нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором в этом случае в соответствии с приведенным положением Правил № 861 составляет 260,625 руб. (104 250/100 х 0,25) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) составляет 62 810,62 руб. (260,625 х 241).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 905,31 руб. ((62 810,62 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу истца ФИО1 штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 августа 2024 № 259-ФЗ) в размере 4 051,48 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 + ((101715,93 - 100 000)* 3) / 100.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на 62 %, то расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 300 руб. (15 000*62%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение и дополнительное решение суда в части взысканных сумм. Взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 810,62 руб., штраф в размере 33 905,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб. Взыскать с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051, 48 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 06 августа 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 62 810,62 руб., штраф в размере 33 905,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.