Решение № 12-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-118/2025

№ 12-118/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001264-48


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Осауленко А.И. в интересах ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.02.2025 примерно в 09 час. 23 мин. у <...> с участием транспортного средства Газ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, данным постановлением установлено, что ФИО2 11.02.2025 примерно в 09 час. 23 мин. у <...> ФИО2, управляя ТС Газ с г.р.з. №, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие в виде металлической секции колонны подъезда, в результате металлическая секция колонны подъезда получила механические повреждения.

Защитник - адвокат Осауленко А.И. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него выводы о повреждении имущества (металлической колонны) в результате действий ФИО2, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Защитник – адвокат Осауленко А.И., а также ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из обжалуемого постановления от 05.03.2025 следует, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного постановления, инспектором не указано о наличии в действиях водителя транспортного средства Газ, г.р.з. №, нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указано о наличие в его действиях нарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлениио прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, административное расследование было возбуждено по факту ДТП, постановление также вынесено по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица, в связи с чем, постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица (фактической формулировки о его виновности даже без указания нарушения конкретного пункта правил дорожного движения), производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.03.2025 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО2 11.02.2025 примерно в 09 час. 23 мин. у <...> ФИО2, управляя ТС Газ с г.р.з. №, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника - адвоката Осауленко А.И. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из него указания о том, что ФИО2 11.02.2025 примерно в 09 час. 23 мин. у <...> ФИО2, управляя ТС Газ с г.р.з. №, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко