Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО. О. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КорО. О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО1 Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Своевременно истцу не было выплачено страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 99 348 руб. 54 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246384 руб. 47 коп., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Истец КорО. О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным. Просила учесть, что причиненный истцу ущерб и размер взысканного судом страхового возмещения существенно ниже заявленной в настоящее время неустойки, что, считала, приведет к неосновательному обогащению страхователя. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КорО. О.Н. является собственником транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 01.09.2014г. был передан ФИО4 ФИО5, по договору купли-продажи от 01.08.2015г. передан ФИО5 КорО. О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, «Лада-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ КорО. О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 18.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 104 600 руб.

За оценку истец уплатила 7500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КорО. О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 99348 руб. 54 коп., штраф в размере 49674 руб. 27 коп., расходы за оценку в размере 7500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 166522 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что КорО. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 246384 руб. 38 коп. (99348 руб. 54 коп. (страховое возмещение) х 1% х 248 дней (период просрочки).

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд также учитывает наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая наличие нарушения прав истца, а также отмечая размер недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 99 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 400 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3182 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск КорО. О. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу КорО. О. Н. неустойку в размере 99400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

КорО. О. Н. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова