Решение № 2-559/2024 2-559/2024(2-6961/2023;)~М-6776/2023 2-6961/2023 М-6776/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело №

УИД №RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СДА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к СДА о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением СДА и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, виновником которого согласно документам ГИБДД является ответчик. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Истец по данному страховому случаю на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 61900 руб. Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с СДА в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 61900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указывав на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого судом СДА признан потерпевшей стороной в спорном дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что решение суда пересматривалось в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения, о чем страховщику (истцу) было известно. Также просил о рассмотрении в рамках данного гражданского дела заявления о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 20000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО суду пояснила, что об указанных судебных актах ей известно, однако в спорном дорожно-транспортном происшествии она является не виновной, полагает заявленные требования к СДА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик СДА, третьи лица ФИО, представитель ООО «СК «Согласие» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, ответчик для участия направил представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СДА, принадлежащий ФИО и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гр. СДА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на своем транспортном средстве по <адрес>; движение происходило с прилегающей территории, си ей необходимо было выехать на проезжую часть и выполнить маневр поворота направо. Слева двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, который выезжал направо. Не выехав на проезжую часть, водитель автомобиля, находившегося с левой стороны от ее, допустил столкновение, в результате чего произошло происшествие.

Из объяснений водителя СДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал с базы «Военторг» по <адрес> в <адрес>, поворачивая направо на <адрес> по пешеходной дорожке, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СДА привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, в котором не вписан в полис ОСГАО, также за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД (не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением административного наказания.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность СДА – в СПАО «Ингосстрах»; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО, СДА, однако последний допущен к управлению ТС только с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО обратилась в свою страховую компанию; ООО СК «Согласие» признало случай страховым, на основании экспертного заключения №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 61900 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» указанный ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право регрессного требования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик СДА, застраховавший гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» виновником спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является, суд полагает, что сумма, выплаченная страховщиком в размере 61900 руб. не может быть взыскана с ответчика в порядке предъявления регрессных требований, поскольку является неосновательным обогащением на стороне ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы по взысканию оплаты госпошлины в размере 2057 руб. удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования СДА о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО (Исполнитель) оказал СДА (Заказчик) следующую юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции по иску СПАО «Ингосстрах» к СДА по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена в распиской, содержащейся в договоре.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставление доказательств по делу), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, тот факт, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых СДА на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Довод стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат уменьшению, поскольку со стороны истца не заявлено об их уменьшении, суд находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании судебных расходов стороной ответчика заявлено только в настоящем судебном заседании, в котором представитель истца не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СДА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН в пользу СДА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.