Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-1525/2019 74RS0017-01-2019-001455-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 420 рублей 00 копеек: 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 120 420 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в сумме 30 000 рублей на 31 день (по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась возвратить по окончании срока действия договора 46 740 рублей 00 копеек (сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 657,00 % годовых) единым платежом. Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий договора займа ответчик обязанности по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечислил. Заемщику были направлены требования о погашении задолженности. Однако данные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7,98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.97).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.82). Этот же адрес указан в исковом заявлении и оферте на предоставление займа (л.д. 5-8, 36-37). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 84,97).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «Мани Мен» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 данного Федерального закона определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 2110177000478 (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направленной ДД.ММ.ГГГГ оферты (л.д.36-37), между ООО «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.32-35, 99-104), был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 657,00% годовых. Условиями договора предусмотрено, что получение займа осуществляется путем получения денежного перевода в отделении платежной системы Contact (пункты 1, 2, 4, 17).

Погашение займа и уплата процентов производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 46 740 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 16 740 рублей 00 копеек – погашение процентов (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п.12 индивидуальных условий).

Наименование ООО «Мани Мен» изменено на ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 50-58 – выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской Международной платежной системы «Сontact» (л.д. 39-41), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), согласно данным которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> было выдано 30 000 рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-31), ответчиком какие-либо суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не вносились.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 11-31), задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 420 рублей 00 копеек: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом, исчисленным по ставке 657,00% годовых,– 120 420 рублей 00 копеек.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд приходит к выводу о невозможности положить его в основу судебного решения по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и, рассчитывая проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки – 657,00% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца в основу решения не может быть положен.

Из условий договора займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 31 календарный день, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), положения которых на момент заключения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на октябрь 2015 года, составляющей 18,27 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 30 825,42 руб., исходя из следующего расчета:

30 000,00 руб. * 657,00 % : 365 дн. * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 740 рублей 00 копеек,

30 000,00 руб. * 25,34 % : 365 * 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 978 рублей 89 копеек,

30 000,00 руб. * 25,34 % : 365 * 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 622 рубля 83 копейки,

30 000,00 руб. * 24,94 % : 365 * 525 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 761 рубль 78 копеек,

а всего: 16 740 рублей 00 копеек + 978 рублей 89 копеек + 7 622 рубля 83 копейки + 10 761 рубль 78 копеек = 36 103 рубля 50 копеек

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 103 рубля 50 копеек: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 103 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Мани Мен» следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 150 420 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 4 208 рублей 40 копеек (из расчета 3 200 руб. + 2% от 50 420 руб. 00 коп.), которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 3, 4).

Исковые требования удовлетворены в сумме 66 103 рубля 50 копеек, что составляет 43,95% (из расчета: 66 103 руб. 50 коп. * 100 : 150 420 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 1 849 рублей 59 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета: 4 208 руб. 40 коп. * 43,95% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 103 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 849 рублей 59 копеек, а всего сумму 67 953 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу