Решение № 2-5595/2024 2-980/2025 2-980/2025(2-5595/2024;)~М-4994/2024 М-4994/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-5595/2024

Дело № 2-№

УИД 60RS0001-01-2024-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CITROEN C4 CACTUS», г.р.з. Н640МА60, принадлежащего истцу, и «Хендэ», г.р.з. №, под управлением А.А.А. и по его вине.

В результате ДТП автомобилю «CITROEN C4 CACTUS», г.р.№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, однако на неоднократные заявления З.Е.С. выдать направление на ремонт транспортного средства ответила отказом и выплатила страховое возмещение в размере 290 721 руб., из которых 279 000 руб. – страховое возмещение, 11 721 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 979 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ф. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C4 CACTUS», г.р.з. №, составляет 429 900 рублей. Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 110 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований З.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 200 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать со страховой компании убытки в размере 247 179 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец З.Е.С. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ф.Д.В.., уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа.

Третьи лицо ИП О.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А.А.., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность З.Е.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. /т.1 л.д. 183-184/.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /т. 1 л.д. 190-191/.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП О.В.А.

Истец обратился на СТОА ИП О.В.А. для осуществления осмотра транспортного средства и производства дефектовочных работ, что подтверждается уточнением со СТОА по убытку от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании от СТОА ИП О.В.А. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи со значительной стоимостью запасных частей /т.1 л.д. 192 оборот/.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП О.В.А. не осуществлен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 400 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований З.Е.С. предоставила экспертное заключение, подготовленное ИП Ф.., от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 286 000 руб., с учетом износа - 215 100 руб., величина УТС - 11 400 руб. /т.1 л.д. 13-30/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения /т.1 л.д. 195/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 900 руб., с учетом износа - 279 600 руб., величина УТС - 11 721 руб. /т.1 л.д. 198-205, 215-242/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила З.Е.С. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 290 721 руб., из которых 279 000 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 721 руб. - страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением № № /т. 1 л.д. 32, 33/.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, представив экспертное заключение, подготовленное ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовило заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 429 400 руб., с учетом износа - 319 700 руб. /т.2 л.д. 1-10/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 979 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 307 979 руб. (279 000 + 28 979), а также 11 721 руб. - страховое возмещение в части величины УТС.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ З.Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, изготовленного на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 CACTUS, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) без учета износа составляет 296 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 262 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется /т.1 л.д.140-167/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.Е.С. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано /т. 1 л.д. 41-52/.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, З.Е.С.. обратилась в суд с иском, представив заключение эксперта, подготовленное ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, З.Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

По выданному страховой компанией направлению, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП О.В.А. не осуществлен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком после определения стоимости восстановительного ремонта у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, доказательства получения такого отказа также не представлены.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит отказ страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре незаконным.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ((деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза эксперту-технику К.А.Е.., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN C4 CACTUS, г.р.з. №, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет без учета износа 387 405 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, составляет 566 879 руб. /т 2 л.д. 55-79/.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, в том числе, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым без учета износа по методике Минюста указанная сумма составляет 566 879 руб.

При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.С. в счет возмещения убытков подлежит 247 179 руб. (566 879 – (279 000 + 28 979 + 11 721)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, выплата страховщиком страхового возмещения в размере 319 700 руб., из которых 307 929 – страховое возмещение и 11 721 руб. – стоимость УТС, не может считаться надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим.

Соответственно, применительно к установленным по делу обстоятельствам, размер неосуществленного страхового возмещения, из которого должен быть исчислен штраф, составляет 387 405 руб.

Штраф, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 193 702, 50 руб. (387 405 /2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств подтверждение наличия для этого оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца /т. 2 л.д. 38-41/.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.С. надлежит взыскать расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности и справедливости, среднего уровня цен на аналогичные юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств завышенности заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу З.Е.С. (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 247 179 руб., штраф – 193 702, 50 руб., судебные расходы в сумме 57 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.