Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2 – 423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 к об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) имущества: бычок черно-пестрая порода, 1 год, по лопатке белая полоса, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей; бычок черный, белое пятно на левом боку, 1 год, весом 160 кг., стоимость 28 000 рублей; телка черно-пестрая, крестец и задние ноги белые, 1 год 7 месяцев, весом 200 кг., стоимостью 35 000 рублей; телка черно-пестрая, морда черная, возраст 1 год 2 месяца, весом 150 кг., стоимостью 26 250 рублей; телка черно-пестрая, белое брюхо, возраст 1 год 8 месяцев, весом 220 кг., стоимостью 38 500 рублей; бык порода красная-степная, морда белая, возраст 1 год 6 месяцев, весом 200 кг., стоимостью 35 000 рублей; бык красная-степная, белый треугольник на морде, лоб белый, возраст 1 год 2 месяца, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей; телка черно-пестрая, морда и бок черное пятно, 1 год 2 месяца, весом 170 кг., стоимостью 29 750 рублей; телка черно-пестрая, на правом боку круг, возраст 1 год 2 месяца, весом 170 кг., стоимостью 29 750 рублей; бык порода красная-степная, под глазами и на морде белое пятно, передние ноги и лопатки белые, возраст 1 год 7 месяцев, весом 230 кг., стоимостью 40 250 рублей; телка черно-пестрая, белое брюхо, белые ноги, 1 год 6 месяцев, весом 180 кг., стоимостью 31 500 рублей; бык черно-пестрый, в черных пятнах, 1 год 2 месяца, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей, в счет задолженности ФИО2 к.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО2 к. не принадлежит, а описано в связи с передачей ответчику имущества для выполнения работ по содержанию, доению и откорму крупного рогатого скота. Собственником арестованного имущества является истец.

Истец просил освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем его необходимо освободить от ареста.

Ответчик ФИО2 к. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что спорное имущество принадлежит истцу. О том, что данное имущество ей не принадлежит она говорила судебному приставу–исполнителю, что было проигнорировано. Она собственником крупного рогатого скота никогда не являлась, о наличии у нее крупного рогатого скота она сообщала в администрацию поселения, которые вели учет и не спрашивали ее о количестве. В 2018 году она сообщила в администрацию, что имущество ей не принадлежит, что отражено в справке. В настоящее время у нее находится 50 голов скота принадлежащего истцу.

Ответчик ПАО БАНК «ТРАСТ» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО5 направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что на момент наложения ареста должником ФИО2 к. документов, подтверждающих принадлежность третьему лицу, представлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 к. в пользу взыскателя ПАО БАНК «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 341 851 рубля 57 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 к.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество: бычок черно-пестрая порода, 1 год, по лопатке белая полоса, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей; бычок черный, белое пятно на левом боку, 1 год, весом 160 кг., стоимость 28 000 рублей; телка черно-пестрая, крестец и задние ноги белые, 1 год 7 месяцев, весом 200 кг., стоимостью 35 000 рублей; телка черно-пестрая, морда черная, возраст 1 год 2 месяца, весом 150 кг., стоимостью 26 250 рублей; телка черно-пестрая, белое брюхо, возраст 1 год 8 месяцев, весом 220 кг., стоимостью 38 500 рублей; бык порода красная-степная, морда белая, возраст 1 год 6 месяцев, весом 200 кг., стоимостью 35 000 рублей; бык красная-степная, белый треугольник на морде, лоб белый, возраст 1 год 2 месяца, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей; телка черно-пестрая, морда и бок черное пятно, 1 год 2 месяца, весом 170 кг., стоимостью 29 750 рублей; телка черно-пестрая, на правом боку круг, возраст 1 год 2 месяца, весом 170 кг., стоимостью 29 750 рублей; бык порода красная-степная, под глазами и на морде белое пятно, передние ноги и лопатки белые, возраст 1 год 7 месяцев, весом 230 кг., стоимостью 40 250 рублей; телка черно-пестрая, белое брюхо, белые ноги, 1 год 6 месяцев, весом 180 кг., стоимостью 31 500 рублей; бык черно-пестрый, в черных пятнах, 1 год 2 месяца, весом 160 кг., стоимостью 28 000 рублей.

Согласно копии похозяйственной книги, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2 к., ФИО7 и ФИО8

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выращивается крупный рогатый скот в количестве 28 штук, в том числе: коровы – 6 штук, телки до 1 года (мясные) – 4 штуки, телки от 1 года до 2 лет (мясные) – 10 штук, бычки на выращивании и откорме – 8 штук, что также отражено в похозяйственной книге.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 к. также выращивался крупный рогатый скот в количестве 29 штук, в частности: коровы – 6 штук, быки-производители – 8 штук, телки до 1 года – 15 штук.

По сведениям администрации Черниговского сельского поселения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного личного подсобного хозяйства скот и птица не выращиваются.

Из пояснений свидетеля Свидетель 1, являющейся специалистом администрации <адрес>, следует, что как ранее, так и в настоящее время на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 к. выращивается крупный рогатый скот. Сведений об количестве скота вносятся в похозяйственную книгу со слов владельца. Ранее ФИО2 к. сообщала о его наличии, однако в июле 2018 года в ходе похозяйственного обхода она сообщила, что у нее крупный рогатый скот отсутствует.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 3, работающей главным специалистом Управления сельского хозяйства администрации Кормиловского муниципального района, она принимала участие в ходе проведения ареста имущества ФИО2 к., а именно помогала различить скот по возрастным группам. На пастбище ответчик показывал на принадлежащий ей скот. ФИО2 к. показала меньшее количество животных, чем было указано в справке администрации. При этом ответчик говорила, что этот скот ей не принадлежит.

Из пояснений свидетеля Свидетель 2 следует, что он является начальником БУ «ОСББЖ по <адрес>», которая ежегодно осуществляет вакцинацию и отбор проб крови крупного рогатого скота, в том числе в личном подсобном хозяйстве ФИО2 к. В 2018 году у ответчика была произведена вакцинация 48 голов крупного рогатого скота, у 12 особей взяты пробы крови на исследование. При этом ФИО2 к. осенью 2018 года заявила, что данные животные ей не принадлежат, однако ранее об этом не сообщала.

Факт вакцинации и отбора проб крови крупного рогатого скота, выращивающегося на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 к. также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему описью, а также результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним сопроводительным письмом.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, по условиям которого истец приобрел телят месячных в количестве 4 штук, телят трехмесячных – 5 штук, бычков от 6 месяцев до 1 года – 3 штуки, телочек от 6 месяцев до 1 года – 5 штук, стоимостью 248 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял, а ФИО12 передал следующих животных: телят, возрастом 1 месяц, в количестве 4 штук, стоимостью 28 000 рублей; телят, возрастом 5 месяцев, – 5 штук, стоимостью 60 000 рублей; бычков, возрастом от 6 месяцев до 1 года, – 3 штуки, стоимостью 60 000 рублей; телочек, возрастом от 6 месяцев до 1 года, – 5 штук, стоимостью 60 000 рублей, всего 17 штук на сумму 248 000 рублей.

Однако суд критически относится к представленным договору и акту приема-передачи, поскольку исходя из акта приема-передачи суммарная стоимость переданного имущества составляет 208 000 рублей, а не 248 000 рублей.

Указанные документы составлены в виде напечатанного бланка, в котором уже изначально указаны как точный предмет договора купли-продажи с указанием вида и количества приобретаемого имущества, так сведения о покупателе – ФИО1 При этом сведения о продавце указаны рукописным текстом, что по мнению суда свидетельствует о возможности указать в договор любое третье лицо.

Кроме того, из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 248 000 рублей были переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом в графе продавец данные продавца отсутствуют, имеется запись «ФИО».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО11 фактически вышеуказанные сельскохозяйственные животные ФИО1 не передавались.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 к., последняя обязалась, в том числе, осуществлять на своей территории содержание, доение (не менее двух раз в сутки), кормление (в зимний период – 2 раза в сутки, в летний выпасной период – 1 раз в сутки) и выпас КРС в летний период, за вознаграждение. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО2 к. приняла: коровы в количестве 6 штук, бычки и нетели больше года – 14 голов, телята до года – 4 головы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 к. вновь заключен договор подряда, предмет которого аналогичен предмету вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передачи истцом передано ответчику 17 голов крупного рогатого скота, список которого аналогичен указанному в вышеуказанном акте приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно справки администрации Черниговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 к. выращивается: коровы – 6 штук, телки – 7 штук, телки до 1 года (мясные) 16 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории данного подсобного хозяйства выращивается: коровы – 6 штук, телки до 1 года (мясные) – 4 штуки, телки от года до 2 лет (мясные) – 10 штук, бычки на выращивании и откорме – 8 штук, всего 28 штук.

При этом из пояснений самой ФИО2 к. следует, что у нее находится на выращивании 50 голов крупного рогатого скота.

Специалистом БУ «ОСББЖ по <адрес>» проведена вакцинация 48 голов скота.

Тем самым суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО2 к. выращивается в личном подсобном хозяйстве 48 голов скота, из которых учтено в администрации Черниговского сельского поселения 28 штук.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, однако стороной истца доказательств принадлежности арестованного имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия идентификационных признаков переданных истцом ответчику голов крупного рогатого скота.

Сообщение ФИО2 к. в администрацию поселения сведений о выращивании на территории ее личного подсобного хозяйства крупного рогатого скота как в 2016 году, так и в 2017 году свидетельствует о нахождении его в собственности ответчика. То, что ФИО2 к. в 2018 году указала об отсутствии у нее крупного рогатого скота, суд расценивает как факт укрытия имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, поскольку об указанном она сообщила специалистам администрации уже после составления акта описи имущества должника, а специалистам БУ «ОСББЖ по <адрес>» - после предъявления настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 к. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 к об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.