Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор кредитования по кредитной карте № c кредитным лимитом 227 954 руб. 55 коп., процентной ставкой 22,40 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Заявления о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использование Кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 3 Заявления заёмщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно пункту 4.4.1 Условий в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности, Кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 100 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу в размере 95 193 руб. 86 коп., по процентам в размере 12 906 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 100 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу 95 193 руб. 86 коп., по процентам 12 906 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить сумму задолженности на сумму страхового полиса 27 954 руб. 55 коп., применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 12 906 руб. 54 коп.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в размере 227 954 руб. 55 коп. Процентная ставка 22,40 %, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием им путем внесения платежей, по Графику платежей, являющемуся Приложением к Договору кредитования по Кредитной карте.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и Правилами предоставления выдачи и использования Кредитных карт, а также применяемого тарифного плана по СПК, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, ПАО РОСБАНК акцептовало данную оферту путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый ПАО РОСБАНК. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», ответчик ФИО1 обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита на общую сумму 108 100 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу 95 193 руб. 86 коп., по процентам 12 906 руб. 54 коп.

Данный расчёт задолженности, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанное требование до настоящего времени ответчиком так и не исполнено.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть снижена на размер страховой премии, суд находит несостоятельным.

При заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 27 354 руб. 55 коп. является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен. ФИО1, заключив договор страхования жизни и здоровья, получила кредит по сниженной ставке, так как разница по процентным ставкам с обеспечением кредита страхованием и без такового не является дискриминационной.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен добровольно, истец не была лишен возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований уменьшения задолженности на сумму страховой премии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что необходимо применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом. Данный довод основан на неверном толковании закона. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а не пени, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к указанным процентам не применимы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом неустойки (пени).

Таким образом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 100 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3362 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. 79 коп. подлежит возврату ПАО РОСБАНК, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 100 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу 95 193 руб. 86 коп., по процентам 12 906 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб., всего взыскать: 111 462 руб. 40 коп.

Возвратить ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб. 79 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина