СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-1019/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 14:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от САО «ВСК» (полис №). Однако, при обращении истца в страховую компанию АО «СК «Армеец», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден страховой компанией. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 184700 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 184700 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., а также в возврат госпошлины 4894 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уважительных причин неявки не представил. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.97).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.91-92).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении материала по ДТП ФИО3 предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании САО «ВСК» (л.д.7). Однако, при обращении истца в страховую компанию АО «СК «Армеец» по ПВУ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден.

В соответствии с данными САО «ВСК» полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности нескольких водителей по управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.78), а гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП застрахована не была (л.д.76). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на ФИО3

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 184700 руб. (л.д.23). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 5000 руб. (л.д.16).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Столица» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 184700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.5).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.96). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в заявленном размере—7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 184700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 4894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.