Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018 ~ М-1794/2018 М-1794/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2-2532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании убытков в размере 86 748 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 ноября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие с заявленными истцом требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения № от 05 апреля 2018 года, претензией, техническим отчетом от 14 апреля 2018 года, выпиской из ЕГРН от 17 мая 2018 года, следующие обстоятельства:

ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры (адрес) на праве совместной собственности.

29 марта 2018 года в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца водой, что привело к повреждению данного жилого помещения.

05 апреля 2018 года комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника ФИО1, инженера ***», произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта, в котором отражено, что квартира истца была затоплена в результате течи с кровли, ливневая канализация в работе.

Затопление привело к образованию в квартире № повреждений, указанных в акте от 05 апреля 2018 года.

ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес).

Согласно пп «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом отчетом №, выполненным *** рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу без учета износа составляет 86 748 руб.

Из технического отчета, выполненного ИП ФИО следует, что на электропроводах в квартире по адресу : (адрес) имеется короткое замыкание, произошедшее по причине повреждения кровли жилого дома и подтопления из квартиры в период дождей и таянья снега. Для нормальной эксплуатации электроприборов необходима замена электропроводки в указанной квартире.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в отчете, выполненным ***».

Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу под. "б" п. 1 Правил, в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома 31Б по Свердловскому проспекту в г. Челябинске истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО «ДЕЗ Калининского района» в сумме 86 748 руб. Поскольку причиной затопления спорной квартиры явились недостатки кровли, то устранение данных недостатков путем ремонта кровли над квартирой истцы является обязанностью ответчика.

Ссылка ответчика в письме № от 11 мая 2018 года о том, что кровля крыши указанного многоквартирного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на ООО «ДЕЗ Калининского района» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также доказательства того, что выполнение этих работ (мероприятий) не обеспечило бы устранение неполадок кровли, по причине которых происходило затопление квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома права ФИО1 как потребителя услуг ответчика были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 624 руб. (86 748 руб. + 500 руб. ) :2).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб. и оплате составления дубликата отчета в размере 500 руб., а также по оплате составления технического отчета в сумме 2500 руб., что подтверждается отчетом №, договором № возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов от 05 апреля 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором № на оказание юридических услуг от 04 мая 2018 года, квитанцией-договором №744758 от 04 мая 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 167 руб. 44 коп. (3867 руб. 44 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 43 624 руб. 50 коп. и судебные расходы 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 167 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.