Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-3788/2017;) ~ М-3787/2017 2-3788/2017 М-3787/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло вследствие нахождения в месте проведения дорожно-строительных работ на проезжей части конструкций, не обозначенных соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, что подтверждается актом выявленных недостатков от ......

Владельцем указанной дороги является администрация Усольского муниципального района, ООО «СК «Химспецстрой» - исполнителем работ по ремонту автодороги, соответственно – на ООО «СК «Химспецстрой» возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на этапе проведения ремонта, которые не были исполнены надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAIGETZX № причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 834 руб. 92 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление ДТП в размере 3 500 руб., услуги автоэвакуатора в размере 4 000 руб., услуги автостоянки в размере 3 600 руб., услуги по дефектовке в размере 4 500 руб.

..... истец обратился в адрес ООО «СК «Химспецстрой» с претензией о возмещении ущерба, ..... претензия получена, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не перечислялись.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 209 834 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на услуги по оформлению ДТП в размере 3 500 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на автостоянку в размере 3 600 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в указанном времени и месте на данном участке автодороги производились ремонтные работы, он двигался без превышения скорости, ..... км./ч., дорога была хорошая, при подъеме в гору внезапно, метров за двадцать, увидел перед собой столбики серого цвета, начал тормозить, после чего съехал в кювет.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, указанные колышки действительно находились на данном участке дороги и не были обозначены соответствующим образом, то есть не окрашены должным образом. Истец соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать. Также пояснил, что ООО «СК «Химспецстрой» на данной дороге действительно производились ремонтные работы в рамках контракта «.....", ..... На момент ДТП на указанном участке дороге ремонтные работы были завершены в соответствии с проектной документацией, но вешки оставались, так как работы еще не были приняты заказчиком. Вешки были обозначены соответствующим образом, их расположение позволяло двигаться беспрепятственно по двум полосам движения. Полагал, что истцом был нарушен скоростной режим, что и послужило причиной ДТП.

Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ..... работал в ООО «СК «Химспецстрой», был производителем работ на данном участке дороги, то есть ответственным за их проведение. На момент ДТП на указанном участке дороге ремонтные работы были завершены в соответствии с проектной документацией, но вешки оставались, так как работы еще не были приняты заказчиком. Вешки были обозначены соответствующим образом, их расположение позволяло двигаться беспрепятственно по двум полосам движения. Пояснил, что данные вешки хорошо различимы не менее, чем за 200 м. при движении автомобиля со скоростью ..... км./ч. Полагал, что истцом был нарушен скоростной режим, что и послужило причиной ДТП.

Представитель третьего лица – администрации Усольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, факт осуществления ремонтных работ ООО «СК «Химспецстрой» в дату и место ДТП, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установлено, что ..... в ..... часов ..... минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAIGETZX № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ...... Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAIGETZX № причинены механические повреждения.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. ..... коп., стоимость услуг эксперта составила ..... руб.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и его размер суд полагает установленным.

Также установлено, что между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «СК «Химспецстрой» ..... заключен муниципальный контракт № на реконструкцию объекта «.....)». На дату и время ДТП ремонтные работы на 1 ..... были завершены в соответствии с утвержденной проектной документацией, каких-либо работ не проводилось, что подтверждается выкопировками из проектной документации, представленной представителем ответчика, технологической картой № на устройство покрытия из ЩПС С – 1, сводкой о проведении работ на ....., фотографиями с места ДТП, а также следует из показаний представителя ответчика, свидетеля.

При этом, как усматривается из фотографий с места ДТП, на дороге были установлены геодезические знаки, используемые в ходе разбивочных работ, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается свидетелем и истцом.

Суд полагает, что указанные геодезические знаки были изготовлены и установлены в соответствии с утвержденной проектной документацией, с использованием утвержденной цветовой схемы.

Ссылка представителя истца на необходимость обозначения производства ремонтных работ в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016) не может быть признана судом обоснованной, поскольку, как следует из указанного документа, он носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом. Утверждения представителя истца, что цветовая схема геодезических знаков не соответствует утвержденной, являются оценочными, основанными на субъективном восприятии. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом либо его представителем не заявлялось ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения причин ДТП, в том числе – в отношении установленных геодезических знаков.

В тоже время, как усматривается из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (установка информационных аншлагов), являющейся частью муниципального контракта, и утвержденной заказчиком, вдоль дороги, а равно и в ее начале предусмотрена установка соответствующих информационных аншлагов и дорожных знаков, информирующих о скоростном режиме и производстве ремонтных работ. Фактическая установка данных знаков и аншлагов подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств не усматривается нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов, допущенных ООО «СК «Химспецстрой» при выполнении работ в рамках контракта «.....)», и повлекших за собой ДТП.

Суд критически относится к содержанию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....., составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», согласно которого в месте проведения дорожно-строительных работ на проезжей части имеются конструкции, не обозначенные соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, поскольку в данном акте не содержится сведений о нормативно-правовом акте, предписывающем обозначать указанные конструкции, равно как и не содержится сведений о том, как именно должны быть обозначены данные конструкции. При этом, как указано судом ранее, сведений о том, что установка данных конструкций должна была осуществляться в соответствии с требованиями каких-либо нормативных документов, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 должен был управлять транспортным средством с соблюдением требований ПДД РФ, в частности – пункта 10.1 Правил дорожного движения, вины ООО «СК «Химспецстрой» в ДТП суд не усматривает, в том числе – не усматривает наличия признаков причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Химспецстрой», его сотрудников и ущербом, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» материального ущерба в размере 209 834 руб. 92 коп.

Поскольку требования о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на услуги по оформлению ДТП в размере 3 500 руб., расходов на услуги автоэвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на автостоянку в размере 3 600 руб., расходов на дефектовку в размере 4 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 270 руб. являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, в удовлетворении их суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья Баранов Г.А.