Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2 (по нотариальной доверенности),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 , обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи от 24.11.2015 она приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 руб. Кроме этого истцом также понесены расходы в сумме 14 000 руб. по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ. Решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по требованию ФИО3 вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решением Шарыповского городского суда от 12.09.2016 при разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 указанный автомобиль был передан в собственность ФИО3 , фактически автомобиль во владение последней перешел 18.10.2016. Поскольку в декабре 2015 года истцом, как собственником автомобиля в тот период времени, понесены расходы по ремонту и покраске указанного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве полученного неосновательного обогащения 50 990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по тем же основаниям, на его удовлетворении настаивала, суду пояснила, что в ноябре 2015 года приобрела у ФИО5 (Вилинского) А.А. автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, после чего в декабре понесла расходы на его ремонт, об обстоятельствах аварии в октябре 2015 года с указанным автомобилем ей ничего не известно.В течение 2016 года ФИО5 (Вилинский) с её согласия управлял указанным автомобилем несколько раз. Деньги за возращенный автомобиль по решению суда от 08.06.2016 по взаимной договоренности ФИО5 (Вилинский) ей не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности) поддержал иск по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 , как владельца транспортного средства в качестве полученного неосновательного обогащения 50 990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплаченную госпошлину в пользу истца, исковых требований к ответчику ФИО5 сторона истца не имеет.

Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчикапривлечен ФИО5 (до перемены фамилии 11.04.2017 - Вилинский).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании 20 августа 2018 года иск не признал, суду пояснил, что их с ФИО3 брачные отношения были прекращены в сентябре 2015 года, после чего они вместе не проживали. Воктябре 2015 года он на автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: был разбит передний бампер, фары, рамка радиатора, замяло два передних крыла и капот, авария в ГАИ не оформлялась по взаимному согласию участников. В ноябре 2015 года он продал указанный автомобиль в аварийном состоянии своей знакомой ФИО1 за 30 000 руб., о чем ФИО3 в известность не ставил. После того как ФИО1 отремонтировала указанный автомобиль в декабре 2015 года за свой счет, он с её согласия управлял указанным автомобилем в течение 2016 года несколько раз. С июня 2016 года он фактически стал проживать с ФИО1 , у них родился совместный ребенок в 2017 году, а по решению суда от 12.09.2016 автомобиль <данные изъяты> при разделе их совместного имущества в отремонтированном виде достался его бывшей супругеФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, чтопоскольку с сентября 2015 года она с ФИО5 фактически вместе не проживали, автомобилем <данные изъяты> до октября 2016 года фактически пользовался ФИО5 В октябре 2016 года по решению суда от 12.09.2016 она забрала со скандалом автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 , которая не отдавал ключи и документы от автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у неё.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по нотариальной доверенности) в судебном заседании пояснила, что доказательств аварии с участием автомобиля <данные изъяты>, которая якобы произошла в октябре 2015 года, до продажи указанного автомобиляФИО1 в материалы дела не представлены, доказательств аварийности автомобиля на момент приобретения 24.11.2015 года ФИО1 у ФИО5 также не имеется.Кроме этого соответчик ФИО5 является лицом, заинтересованном в исходе дела в пользу истицы ФИО1, поскольку он является её сожителем, а также отсутствие требований ФИО1 к нему. Кроме этого с сентября 2015 года по октябрь 2016 года спорным автомобилем фактически пользовался соответчик ФИО5 , ФИО3 автомобилем не пользовалась, о его аварийности и последующем ремонте в известность ФИО5 не ставилась. Копии товарных чеков без кассовых чеков, представленных суду, не могут являться достоверными доказательствами необходимости приобретения истицей запасных частей и зимних колес «Бриджстоун» к спорному автомобилю.Указанные факты в своей совокупности говорят о недобросовестности истицы ФИО1 и соответчика ФИО5 , заинтересованных в исходе гражданского дела в пользу ФИО1, в пользовании своими гражданскими правами, то есть в злоупотреблении правом. Просила суд отказать в судебной защите истице в её требованиях к ответчикуФИО3 , как недобросовестной стороне иска, а также на основании того, что ничем не подтверждены утверждения истицы об аварийности приобретенного ею автомобиля, а также о его отличном состоянии и неиспользовании после ремонта, поскольку доводы иска не основаны на доказательствах.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по делу по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, в период брака с ФИО3 ФИО5 (Вилинский) А.А. по договору купли-продажи от 25 июня 2015 года приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи и данных карточки учета транспортных средств.

24 ноября 2015 года ФИО5 без согласования с ФИО3 произвел отчуждение указанного автомобиля, продал его по договору купли-продажи ФИО1 , о чем был заключен договор в письменной форме. В тот же день автомобиль был передан покупателю А.Р.КБ.

Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 в аварийном состоянии, поскольку в октябре 2015 года он на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: был разбит передний бампер, фары, рамка радиатора, замяло два передних крыла и капот, авария в ГАИ не оформлялась по взаимному согласию участников ДТП.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что об обстоятельствах ДТП она узнала со слов ФИО5 , при оформлении договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года о наличии механических повреждений у автомобиля стороны не указывали. Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 руб., также понесены расходы в сумме 14 000 руб. по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ.

Названным решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 на нее была возложена обязанность передатьФИО5 спорный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что после ремонта автомобиля, ФИО1 автомобилем сама не управляла, в течение 2016 года ФИО5 (Вилинский) фактически пользовался спорным автомобилем, принадлежащим ФИО1 , в отсутствие возражений с её стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 08 марта 2016г., постановлением Шарыповского районного суда от 03 ноября 2016 года, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Шарыповского городского суда от 12.09.2016 при разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность ФИО3 с взысканием денежной компенсации в пользу ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Из пояснений ответчика ФИО3 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что при получении спорного автомобиля в октябре 2016 года по решению суда от 12.09.2016, истец ФИО1 ключи от автомобиля не отдавала, сам автомобиль имел незначительные вмятины, капот не открывался, колеса были изношены, краска на кузове местами была облуплена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, исходя из характера спорного правоотношения и с учетом распределенного судом бремени доказывания по настоящему делу, истцу необходимо доказать факт произведения неотделимых улучшений спорного автомобиля в период добросовестного владения им, а также размер увеличения стоимости имущества, в результате таких вложений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана как аварийность и необходимость проведения ремонта автомобиля, так и стоимость ремонта, заявленная истцом в качестве размера неосновательного обогащения, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного им ремонта.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих: приобретение запасных частей и материалов для покраски автомобиля представлены товарные чеки от 30.11.2015 продавца ИП ФИО13; расходы по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ квитанция к заказ-наряду от 14.12.2015 и акт выполненных работ от 14.11.2015 ИП ФИО14

Вместе с этим, представленные истцом товарные чеки и квитанции таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что названные расходы, в том числе по замене деталей, указанных в исковом заявлении, производились истцом именно в связи с ремонтом спорного автомобиля, и именно в объеме, указанном в иске.

Так, товарные чеки от 30.11.2015 не содержат сведений о количестве и конкретной цене краски, шпатлевки, грунтовки, растворителя, салфеток, а также сведений о спецификации зимней резины (размере и иных характеристиках), приобретенной именно для спорного автомобиля <данные изъяты>, а не иного другого.

Кроме этого, представленные истцом документы не содержат сведений о том, что заказчику ФИО1 возвращены оригинальные детали автомобиля, в том числе капот, крылья, бамперы, демонтированные при ремонте, стоимость которых, в любом случае, подлежала исключению из суммы неосновательного обогащения, на получение которой претендует истец.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО5 об аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> на момент передачи по договору купли-продажи о 24.11.2015, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 14 декабря 2015 года № 5-399/2015, согласно которому ФИО5 (Вилинский) А.А. 21 ноября 2015г. управлял на <адрес> спорным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из решения суда от 08.06.2016 года также следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 не заявляла об аварийном состоянии приобретенного автомобиля или о том, что автомобиль был отремонтирован за ее счёт, после чего стоимость автомобиля увеличилась.

Из решения суда от 12.09.2016 года также следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО5 при разделе имущества, заявлял лишь о заниженной рыночной стоимости спорного автомобиля и его аварийности на момент рассмотрения дела, не указывая о наличии улучшений автомобиля, произведенных ФИО1

В материалах дела отсутствуют, а стороной истца не представлено доказательств, на основании которых возможно сделать достоверный вывод о состоянии спорного автомобиля на момент его передачи истцу ФИО1 и после возвращения данного имущества ответчику ФИО3 ,что исключает возможность оценки судом улучшений автомобиля, произведенных истцом.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что с сентября 2015 года (момента прекращения брачных отношений с ФИО3 ) по октябрь 2016 года спорным автомобилем фактически пользовался ФИО5 Указанное также подтверждается решением суда от 08.06.2016, согласно которому на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО1 располагала информацией о семейном положении ФИО5 и осознавала онесогласииФИО3 на совершение сделки купли-продажи автомобиля, а также пояснениями сторон о том, что ФИО5 в течение 2016 года с согласия ФИО1 неоднократно управлял спорным автомобилем, а с июня 2016 года он фактически стал проживать с ФИО1 , у них родился совместный ребенок в 2017 году.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности истицы ФИО1 и соответчика ФИО5 , заинтересованного в исходе гражданского дела в пользу ФИО1 , в пользовании своими гражданскими правами, то есть в злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных истцом работ, произошло увеличение стоимости принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5 неосновательного обогащения в пользу истицы ФИО1 , а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь