Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-583/2019;)~М-549/2019 2-583/2019 М-549/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-5/2020

КОПИЯ

Дело № 2-5/2020

УИД 29RS0021-01-2019-000768-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в нанесении ему побоев, в результате которых ему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности нижней трети левого предплечья (1); кровоподтек левой боковой области груди на уровне 5,6-ого ребер слева по передне-подмышечной линии (1). Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого предмета (ов) либо в результате сдавления тупым предметом (ами) давностью 2-7 суток. Также у истца при обращении за медицинской помощью к стоматологу в ООО «Дентал Аврора» обнаружены повреждения: тупая закрытая травма левых отделов нижней челюсти, морфологическими проявлениями которой явились: разрывы слизистой оболочки в области 3,4 зубов левых отделов нижней челюсти, неполный вывих 4 зуба левых отделов нижней челюсти. От полученных ударов у ФИО1 был поврежден зуб, который пришлось удалить и снять мост. Восстановление зубного моста на данный момент не закончено. Лечение производилось в п. Плесецк и в п. Савинский, в связи с чем истец понес расходы на лекарства в размере 5151 рубль и на бензин в размере 3158 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, постановлениями о назначении административного наказания от 03 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть оскорблений, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 105000 рублей в возмещение материального ущерба и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца 160779 рублей в возмещение материального ущерба, 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уменьшили исковые требования в части возмещения расходов на оплату топлива для проезда автомобильным транспортом к врачам и на оплату справки транспортной организации о расходе топлива, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 5135 рублей в возмещение указанных расходов, в остальной части на иске настаивали в полном объеме. Пояснили, что в результате нанесения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 побоев 22 сентября 2018 года последнему была причинена травма левых отделов нижней челюсти, поврежден зуб, который пришлось удалить. До нанесения побоев в июле 2018 года ФИО1 был установлен зубной протез в виде моста на сумму 80000 рублей, который сломался и его пришлось снять. После нанесения побоев ФИО1 был вынужден устанавливать импланты и новый зубной протез в виде моста, в связи с чем он понес убытки на оплату услуг стоматолога ООО «Дентал Аврора» в размере 136000 рублей. Также ФИО1 понес расходы на приобретение лекарств, RVG-снимки зубов, оплату услуг врача-офтальмолога в ООО «Ника», оплату услуг медицинского эксперта, всего в общем размере 5151 рубль, а также расходы на проведение компьютерной томографии в размере 2700 рублей, на приобретение топлива в связи с необходимостью проезда к врачам из п. Плесецк в п. Савинский и в г. Архангельск принадлежащим ему автомобильным транспортом и на получение справки транспортной организации о расходе топлива, в общем размере 5135 рублей, а также на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 10000 рублей. Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей за нанесение побоев и по 5000 рублей за каждый из двух фактов причинения ему ФИО2 оскорблений, всего 60000 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 нанес ФИО1 лишь две пощечины, и от таких ударов не могли образоваться телесные повреждения, на которые ссылается истец. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оказанием истцу стоматологических услуг в виде установки зубных имплантов и протезов, а также иными убытками истца. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, а размер расходов истца на оплату услуг представителя – не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 22 сентября 2018 года около 13 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе словестного конфликта нанес четыре удара кулаком по лицу ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно справке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и записей из амбулаторной карты, в связи с причинением побоев 22 сентября 2018 года ФИО1 обратился за медицинской помощью, и ему был установлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы.

Как следует из постановления судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 202 от 24 сентября 2018 года и заключению эксперта № 253 от 27 декабря 2018 года у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании 24 сентября 2018 года обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности нижней трети левого предплечья (1); кровоподтек левой боковой области груди на уровне 5,6-ого ребер слева по передне-подмышечной линии (1). Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого предмета (ов) либо в результате сдавления тупым предметом (ами) давностью 2-7 суток. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также у ФИО1 при обращении 25 сентября 2018 года за медицинской помощью к стоматологу в ООО «Дентал Аврора» обнаружены повреждения: тупая закрытая травма левых отделов нижней челюсти, морфологическими проявлениями которой явились: разрывы слизистой оболочки в области 3,4 зубов левых отделов нижней челюсти (33, 34 зубы по международной классификации FDI), неполный вывих 4 зуба левых отделов нижней челюсти (34 зуб по международной классификации FDI). Высказаться о давности образования указанных повреждений не представляется возможным. Указанные повреждения также не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно материалам дела, в связи с полученными 22 сентября 2018 года телесными повреждениями 08 октября 2018 года ФИО1 был направлен участковым терапевтом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на обследование к врачу-неврологу в Областную консультативную поликлинику ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

В период с 09 по 10 октября 2018 года ФИО1 был осмотрен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» врачами: неврологом, нейрохирургом и челюстно-лицевым хирургом.

Врачом-нейрохирургом ФИО1 был поставлен диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Левосторонняя цервикокраниобрахиалгия. Постравматическая болевая дисфункция левого ВНЧС (височно-нижне-челюстного сустава). Арахноидальная киста задних отделов правой лобной доли.

Челюстно-лицевым хирургом ФИО1 был поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей левой околоушно-жевательной области. Посттравматический острый артрит левого ВНЧС.

Врачом-неврологом ФИО1 поставлен диагноз: Левостороння цервикобрахиалгия, миофасциальный синдром. Фон: ЧАЗН (частичная атрофия зрительного нерва глаза) с двух сторон? Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Арахноидальная киста задних отделов правой лобной доли.

При этом, согласно заключениям всех указанных врачей, у ФИО1 выражены дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Травматических, деструктивных изменений не выявлено.

Отсутствие травматических, деструктивных изменений шейного отдела позвоночника подтверждается и записями отделения магнитно-резонансной и компьютерной томографии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 09 октября 2018 года.

Согласно общедоступным источникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», цервикобрахиалгия – боль в шее, иррадирующая в руку, вызванная компрессией нервных корешков шейного отдела позвоночника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к последствиям побоев, нанесенных ФИО1 ФИО2, относятся телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 202 от 24 сентября 2018 года и заключении эксперта № 253 от 27 декабря 2018 года, а также ушибы мягких тканей левой околоушно-жевательной области и посттравматический острый артрит левого височно-нижне-челюстного сустава.

Доказательств того, что последствиями побоев явились другие обнаруженные у ФИО1 заболевания, истцом суду не представлено и судом не добыто.

В связи с необходимостью производства медицинской экспертизы с целью установления факта телесных повреждений, ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 954 рубля, что подтверждается договором о предоставлении медицинских и иных услуг от 24 сентября 2018 года и копией квитанции № 053332 от 24 сентября 2018 года.

Кроме того, 26 сентября 2018 года ФИО1 был направлен врачом-стоматологом Савинского филиала № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на Rg-исследование нижней челюсти, что подтверждается копией направления, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту № 2200 от 02 октября 2018 года и кассовому чеку, 02 октября 2018 года ФИО1 ООО «Севердент» произведена RVG-диагностика на сумму 300 рублей.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и относит их к убыткам, связанным с повреждением здоровья ФИО1 Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 приобретались лекарства и иные предметы медицинского назначения: 01 октября 2018 года – Толперизон, шприцы, Лидокаин, Цианокобаламин, Мелоксикам, Дексаметазон на общую сумму 658 рублей 04 копейки; 04 октября 2018 года – Калгель, Найзгель на общую сумму 572 рубля 65 копеек; 08 октября 2018 года – крем для фиксации зубных протезов Коррега на сумму 404 рубля 70 копеек; 11 октября 2018 года - Пентовит, Мидокалм на общую сумму 583 рубля 39 копеек; 12 октября 2018 года – Эналаприл, Целебрекс, Фенибут на общую сумму 578 рублей 62 копейки, всего на сумму 2797 рублей 40 копеек.

Из всех указанных лекарственных средств, ФИО1 в связи с повреждением височно-нижне-челюстного сустава и ушибов мягких тканей околоушно-жевательной области было рекомендовано челюстно-лицевым хирургом применение Найзгеля.

Остальные лекарственные средства были рекомендованы ФИО1 врачом-неврологом и участковым терапевтом в связи с цервикобрахиалгией и остеохондрозом шейного отдела позвоночника, а также повышенным артериальным давлением, что подтверждается заключениями врачей и инструкциями по применению указанных препаратов, имеющихся в материалах дела, в которых указаны показания к их применению.

Доказательств необходимости приобретения в связи с полученными телесными повреждениями крема для фиксации зубных протезов Коррега истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что приобретение ФИО1 лекарств и иных предметов медицинского назначения, таких как Толперизон, шприцы, Лидокаин, Цианокобаламин, Мелоксикам, Дексаметазон, Калгель, Пентовит, Мидокалм, Эналаприл, Целебрекс, Фенибут и крем для фиксации зубных протезов Коррега, не связано с повреждением височно-нижне-челюстного сустава и ушибов мягких тканей околоушно-жевательной области и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на оплату лекарств, а именно Найзгеля, на сумму 201 рубль 87 копеек. Требования о возмещении расходов на оплату приобретения иных лекарств и предметов медицинского назначения удовлетворению не подлежат.

12 июля 2019 года ФИО1 в ООО «Парадиз Денталь» (г. Архангельск) в связи с необходимостью лечения поврежденного в результате действий ФИО2 зуба произведена компьютерная томография челюстно-лицевой области, в связи с чем он понес расходы на оплату указанных услуг в размере 2700 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 1824 от 12 июля 2019 года, наряд-заказом на оказание услуг № OF00006983 от 11 июля 2019 года и кассовым чеком.

Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению истцу ответчиком.

15 июля 2019 года ФИО1 заключил договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «Дентал Аврора», на основании которых ему были предоставлены следующие медицинские услуги: удаление 34 зуба на сумму 1000 рублей, установка имплантов 34 и 36 зуб на сумму по 25000 рублей каждый, установка формирователей десны – 2 штуки на сумму по 2500 рублей, установка металлокерамического силового моста из 10 единиц на общую сумму 80000 рублей – по 8000 рублей каждая единица, всего на сумму 136000 рублей, что подтверждается перечнем медицинских услуг от 15 июля 2019 года и кассовым чеком.

Вместе с тем, из медицинской карты ФИО1, оформленной ООО «Дентал Аврора», следует, что при обследовании ФИО1 установлено, что у него на верхней челюсти имеется полный съемный протез с фиксацией на мини-имплантах с нарушенной фиксацией – есть подвижность. Отечность в области нижней челюсти слева, подвижность 34 зуба 3 степени, разрывы слизистой в области 33 и 34 зубов. В связи с вывихом 34 зуба при осмотре 25 сентября 2018 года ФИО1 было рекомендовано наложение шины из композитного пломбировочного материала с включением 32, 33, 34 зубов.

Согласно записи врача-стоматолога от 03 декабря 2018 года, шинирование 34 зуба не принесло ожидаемых результатов, подвижность сохранилась, в связи с чем показано удаление 34 зуба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является врачом стоматологом-ортопедом ООО «Дентал Аврора». К нему за медицинской помощью обращался пациент ФИО1, у которого был обнаружен вывих 34 зуба. Сначала зуб ему пытались сохранить наложением шины, но это результатов не принесло, в связи с чем 34 зуб пришлось удалить и поставить импланты. Импланты были поставлены на 34 и 36 зуб. При обращении за медицинской помощью зубной протез в виде моста на нижней челюсти у ФИО1 отсутствовал. При этом, на нижней челюсти у ФИО1 имелись все зубы с 34 по 45. В связи с необходимостью восстановления жевательной способности ФИО1 был установлен протез из металлоконструкции с 36 по 45 зуб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и необходимыми являются расходы истца ФИО1 на удаление 34 зуба стоимостью 1000 рублей, установку импланта 34 зуба стоимостью 25000 рублей, установку формирователя десны 34 зуба стоимостью 2500 рублей и установку 1 единицы металлокерамической коронки стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 36500 рублей.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и расходами истца на другие стоматологические услуги, в том числе установку импланта 36 зуба, формирователя десны на 36 зуб и металлокерамического моста на оставшиеся 9 единиц, истцом суду не представлено.

Из медицинских документов ФИО1, а также из договора на оказание платных стоматологических услуг от 13 июля 2018 года и квитанции № 333011 от 13 июля 2018 года следует, что 13 июля 2018 года ООО «Дентал Аврора» предоставило ФИО1 стоматологические услуги в виде установки съемного зубного протеза на нижней челюсти стоимостью 80000 рублей.

Между тем, медицинские документы ФИО1 не содержат сведений о том, что указанный зубной протез на нижней челюсти ФИО1 был поврежден в результате полученной травмы, и у него возникла необходимость устанавливать в связи с этим новый зубной протез.

Также из медицинских документов ФИО1 не представляется возможным определить, на каких именно зубах нижней челюсти у него до получения травмы был установлен зубной протез.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 80000 рублей, связанные с повреждением зубного протеза в виде моста, установленного ООО «Дентал Аврора» 13 июля 2018 года, истцом суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части возмещения расходов истца на стоматологические услуги, предоставленные ему ООО «Дентал Аврора», подлежат удовлетворению на сумму 36500 рублей. В остальной части указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В связи с необходимостью проезда из п. Плесецк в г. Архангельск в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и обратно в п. Плесецк 9 и 10 октября 2018 года автомобильным транспортом, принадлежащим истцу ФИО1, последним понесены расходы на приобретение топлива на сумму 2591 рубль 36 копеек.

26 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года в связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 был вынужден обратиться на прием к врачу-стоматологу в Савинский филиал № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», куда он прибыл принадлежащим ему автомобильным транспортом, в связи с чем понес расходы на оплату топлива из п. Плесецк в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области и обратно: 26 сентября 2018 года на сумму 283 рубля 43 копейки и 02 октября 2018 года на сумму 283 рубля 43 копейки.

Кроме того, в связи с необходимостью проезда из п. Плесецк в г. Архангельск и обратно на компьютерную томографию челюсти 12 июля 2019 года истец понес расходы на приобретение топлива в размере 1877 рублей 48 копеек.

Также истец ФИО1 понес расходы на оформление справки о протяженности маршрута и расходе топлива, предоставленной ему транспортной организацией МУП «АТП Плесецкое», в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 14 мая 2019 года.

Обоснованность размера понесенных истцом на приобретение топлива расходов подтверждается кассовыми чеками и справками о протяженности маршрутов и расходе топлива, предоставленными МУП «АТП Плесецкое».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение топлива и получение справки о протяженности маршрутов и расходе топлива в общем размере 5135 рублей (в пределах заявленных истцом требований) также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно договору о предоставлении платной медицинской помощи № 1331 от 28 сентября 2018 года, заключенному с ООО «Ника», ФИО1 понес расходы на оплату услуг врача-офтальмолога в размере 1100 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части возмещения данных расходов удовлетворению не подлежат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что он 22 сентября 2018 года в период времени с 12.00 до 13.30 часов около <адрес> в <адрес> оскорбительно выразился в адрес ФИО1, чем унизил его честь и достоинство.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что он 06 октября 2018 года около 15.20 часов около <адрес> в <адрес> оскорбительно выразился в адрес ФИО1, чем унизил его честь и достоинство.

В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 38 от 03 декабря 2018 года и № 12 от 22 марта 2019 года.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение потерпевшему издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, не входят в перечень издержек, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим суд полагает, что указанные издержки относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что указанные расходы являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате нанесения побоев, в общем размере 55790 рублей 87 копеек (954 руб. + 300 руб. + 201 руб. 87 коп. + 2700 руб. + 36500 руб. + 5135 руб. + 10000 руб. = 55790 руб. 87 коп.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате нанесения ФИО2 побоев потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, поскольку истец испытал физическую боль.

С учетом характера и объема причиненных потерпевшему страданий, необходимости удаления зуба и его протезирования, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что с ответчика ФИО2 по факту причинения побоев подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 40000 рублей.

Также в результате оскорблений со стороны ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, поскольку истец испытал чувство унижения.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 по каждому факту оскорбления подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере по 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 рублей (40000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. = 50000 руб.).

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда в указанном размере в данном случае полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 03 июня 2019 года № 47/19 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2019 года № 09.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги (составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 16 августа 2019 года и в судебных заседаниях 23 декабря 2019 года и 20 июля 2020 года), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8772 рубля 50 копеек (35,09 %).

Доказательств не соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1874 рубля по требованиям о возмещении вреда здоровью и в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в размере 2174 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55790 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 87 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 114563 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин