Решение № 2А-452/2020 2А-452/2020(2А-9464/2019;)~М-9091/2019 2А-9464/2019 М-9091/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-452/2020

16RS0051-01-2019-012859-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-452/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №157239/19/16060-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 537462 рубля 72 копейки, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Административный истец указывает, что поскольку сумма задолженности не растет, она полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об индексации не выносилось. Кроме того, должник не объявлен в розыск и не лишен водительских прав.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №157239/19/16060-ИП в части не совершения всех исполнительных действий предусмотренных законом, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика был привлечен отдел СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6

На судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованные лица также не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №157239/19/16060-ИП от 24 августа 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 537462 рубля 71 копейка.

Согласно сводке по исполнительному производству, указанное исполнительное производство с 24 августа 2019 года по настоящее время находится в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются: судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об индексации, должник не объявлен в розыск и не лишен водительских прав.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки судебными приставами-исполнителями были направлены соответствующие запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно представленным ответам на запросы следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, в кредитных учреждениях нет сведений о наличии денежных средств на счетах.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление об индексации задолженности по алиментам не производилась.

По нормам Семейного кодекса РФ алименты должны уплачиваться должником до достижения ребенком совершеннолетия. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка. Таким образом, по указанному исполнительному производству взыскиваются не периодические платежи на основании решения суда, а образовавшаяся задолженность по алиментам, которая установлена в твердой денежной сумме. При этом, индексация не распространяется на выплату образовавшейся задолженности, поскольку ребенок в настоящее время достиг совершеннолетия и размер алиментов был индексирован в ходе ранее исполнявшегося исполнительного производства по взысканию алиментов как периодических платежей на основании решения суда.

Административный истец также указывает, что судебным приставом не вынесено постановление о розыске должника.

Между тем, как следует из статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, в данном случае заявление от взыскателя о розыске должника не поступало. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Также, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительских действий от 19 декабря 2019 года. Согласно данного акта судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства/регистрации должника, по результатам которого установить его постоянное место жительства/регистрации не удалось, так как дверь вышеуказанной квартиры никто не открыл.

Административный истец указывает, что судебный пристав исполнитель не вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно водительским удостоверением.

В соответствии со статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Однако, в ходе судебного разбирательства сведений от том, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него данном исполнительном производстве не имеется. Следовательно, нет оснований утверждать, что должник намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении вышеуказанного постановления.

Таким образом, проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применялись по мере возможности все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какое-либо исполнительное действие или применить меру принудительного исполнения, однако не сделала этого по зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, поэтому требование административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия административных соответчиков, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административного ответчика к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин