Решение № 2-77/2020 2-77/2020(2-8939/2019;)~М0-7923/2019 2-8939/2019 М0-7923/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи материнской платы и взыскать в пользу истца ее стоимость в размере 21830 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 115 дней по 18,30 рублей в день, в сумме - 25 104,50 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 115 дней по 218,30 рублей в день, в сумме - 25 04,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара размере 1% от стоимости товара в сумме 218,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 218,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 23), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу заявленных требований не представила. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 34), с доводами, изложенными в исковом заявлении, не соглашалась. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку товар находился на гарантии, спора у истца с продавцом не было. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, в ходе которой было обнаружено, что имеется замятие контактов, для определения причинно-следственной связи, необходимо было разбирать товар, истец отказался передать товар в АСЦ для проведения исследования. О наличие производственного недостатка стало известно только после проведения судебной экспертизы. Считала, что представительские расходы неверно отнесены истцом к убыткам, необходимости в их несении не было, виновных действий со стороны ответчика также не было. Просила снизить представительские расходы до разумных пределов. Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения требования, поясняла, что товар по сегодняшний день не возвращен. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда и штрафу. Решением суда считала необходимым обязать истца возвратить товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи материнской платы Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150, стоимостью: 21830 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 31-33).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк» (л.д. 21, 22).

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, в связи с наличием в нем недостатка, требованием о возмещении юридических услуг и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить время, дату и место ее проведения, настаивая на личном присутствии при проведении проверки товара (л.д. 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил ей о необходимости предоставить материнскую плату для проведения проверки качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был представлен товар на проверку качества, согласно которой выявлены механические повреждения контактов сокета процессора, отсутствие защитной заглушки на сокете процессора. При данных повреждениями, эксплуатация товара запрещена, т.к. возможно замыкание цепи питания процессора (л.д. 15).

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорного товара для определения наличия в нем дефектов и определения причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ» (л.д. 37-38).

Согласно представленного экспертного заключения №, в исследуемом товаре имеются недостатки, материнская плата не запускается. Причина неисправности - выход из строя контроллера WGI219V. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы не обнаружено. В исследуемой материнской плате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Ремонт неисправной микросхемы составит 1 200 рублей (без учета стоимости доставки, стоимость доставки СДЭК в г. Москва и обратно составляет 1 180 рублей; срок доставки 4-6 дней), однако для определения конечной стоимости ремонта необходима диагностика в сервисном центре (л.д. 45-61).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в материнской плате, принадлежащей истцу, имеется производственный недостаток. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, сторонами не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в материнской плате истца производственных недостатков.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в материнской плате, приобретенной истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО2 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с ООО «Ситилинк» в ее пользу денежных средств в размере 21 830 рублей, оплаченных за некачественную материнскую плату.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорная материнская плата находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с претензией, факт получения которой не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 дней. Стоимость телефона составляла 21 830 рублей, 1 % стоимости телефона равен 218,30 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 218,30 х 115 дня = 25104,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за материнскую плату.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер 1 % неустойки, установленный выше, а также уже взысканный размер неустойки в размере 5000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств за материнскую плату в размере 218,30 рублей (но не более 16830 рублей - стоимость товара минус взысканная неустойка).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25104,50 рублей и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в размере 218,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то суд находит их необоснованными, поскольку они не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, снижает ее до 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, 2000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами завершения работ по договору на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 16-18, 19-20). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и два судебных заседания, из которых представитель присутствовал на двух, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1304,90 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи материнской платы Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150.

Обязать ФИО2 сдать ООО «Ситилинк» материнскую плату Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 21830 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 37330 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости материнской платы Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150 (218,30 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 16 830 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1304 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи материнской платы Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150.

Обязать ФИО2 сдать ООО «Ситилинк» материнскую плату Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 21830 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 37330 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости материнской платы Asus Maximus IX FORMULA LGA 1151, серийный номер: Н7МСАВ027150 (218,30 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 16 830 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1304 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова