Решение № 2А-259/2020 2А-259/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-259/2020

Мотивированное
решение изготовлено 2 марта 2020 г.

Дело № 2а-259/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000125-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 февраля 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным предписания в части,

У С Т А Н О В И Л :

КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, о признании незаконным предписания в части.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2019 административным ответчиком вынесено предписание №29/7-2440-19-ОБ/12-230-И/21-48 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которым, в том числе, предписано не допускать к работе работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Полагает предписание незаконным, поскольку работники, указанные в предписании при поступлении на работу проходили предварительные медицинские осмотры, а в ходе своей деятельности периодические осмотры. Кроме того, они предоставляли заключения об отсутствии у них как у водителей категории «В» и «С» противопоказания, медицинских показаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Срок действия заключений не истек. Из заключений следует факт прохождения, в том числе, психиатра.

Просит признать незаконным и отменить предписание от 27.12.2019 №29/7-2440-19-ОБ/12-230-И/21-48 в части не допуска к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование (п.1 предписания) и в части прохождения работниками ФИО5 и ФИО4 обязательного психиатрического освидетельствования.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании просил признать незаконным предписание от 27.12.2019 №29/7-2440-19-ОБ/12-230-И/21-48, в части пунктов 1, 2, 3 предписания.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на административный иск с требованиями не согласился, указав, что должности водителя и механика относятся к должностям, по которым обязательно прохождение психиатрического освидетельствования, в свою очередь на момент проверки документы, подтверждающие прохождение работниками, занимающими указанные должности, освидетельствования отсутствовали. Прохождение такими работниками освидетельствования в рамках медицинского осмотра для получения права управления транспортным средством не является по смыслу норм права исполнением обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на основании ст.213 ТК РФ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судом установлено, что по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) 27 декабря 2019 г. в адрес КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» вынесено предписание №29/7-2440-19-ОБ/12-230-И/21-48, которым на КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» возложена обязанность не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации психиатрического освидетельствования (пункт 1); пройти работникам по должности механик ФИО4 и по должности водитель ФИО5 обязательное медицинское освидетельствование, как работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (пункты 2 и 3).

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В силу п.3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктами 4-6 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, которым установлено, что обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежит персонал, работа которого связана с движением транспорта, а также физическими вредными производственными факторами, как производственная вибрация.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с казенным учреждением <адрес> «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в должности механика и водителя соответственно.

Из должностной инструкции ФИО5 следует, что его работа связана с движением транспорта, а согласно карте СОУТ №2 от 09.12.2016 на рабочем месте механика ФИО4 установлен фактор вибрации.

Таким образом, указанные работники занимают должности, для занятия которых является обязательным прохождение психиатрического освидетельствования в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Вместе с тем, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении административного истца, указанными работниками такое психиатрическое освидетельствование пройдено не было.

При таких обстоятельствах, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 обоснованно возложена обязанность на административного истца не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации психиатрического освидетельствования в силу пункта 3 части 1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания не имеется. Формулировка предписания в указанной части полностью соответствует закону. Предписание вынесено уполномоченным на то лицом.

Несостоятельной является ссылка административного истца на прохождение психиатрического освидетельствования работниками при получении водительского удостоверения.

Административный истец не учитывает, что обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательное медицинское освидетельствование являются разными процедурами, их прохождение регламентируется разными нормативными актами, указанные освидетельствования не являются тождественными и не подменяют друг друга.

В свою очередь, суд приходит к выводу о незаконности предписания в части пунктов 2 и 3 в силу следующего.

В соответствии с п.2 Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, возложение обязанности пройти работникам психиатрическое освидетельствование противоречит указанной норме права, указывающей на добровольность прохождения такого освидетельствования.

Действующими нормами права обязанность работника пройти такое освидетельствование не предусмотрена. Работодатель не вправе обязать работника пройти психиатрическое освидетельствование.

С учетом изложенного, предписание в части пунктов 2 и 3 является незаконным.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным предписания в части удовлетворить частично.

Признать предписание от 27 декабря 2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в адрес казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в части пунктов 2 и 3 незаконным.

В удовлетворении остальной части требований казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин