Апелляционное постановление № 22-1992/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1992/2018

Судья Кобелева Н.В.

дело № 22-1992


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 апреля 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору этого же суда от 6 августа 2008 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 31 октября 2011 года на 1 год 6 месяцев 8 дней;

16 августа 2016 года решением Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год с возложением ограничений, изложенных в решении суда;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в краже имущества К1.; в покушении на кражу имущества Ч.; в совершении угрозы убийством К1., при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в период с 24 марта по 18 июня 2017 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалоб, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении угроз убийством в отношении отца К1. по событиям от 24 марта 2017 года, хищения его автомобиля по событиям от 5 июня 2017 года, а также в применении насилия в отношении сотрудника полиции С. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший К1. по событиям совершенных в отношении него преступлений не допрошен, а показания свидетелей К2. и К3. недостоверны, т.к. они оговаривают его из-за сложившихся неприязненных отношений. По этим же причинам его оговаривает потерпевший С., который превысил свои полномочия участкового уполномоченного полиции, беспричинно пытавшийся его задержать около дома. Утверждает, что насилия к сотруднику полиции он не применял. Он признает лишь вину в совершении покушения на хищение велосипеда Ч. Однако данные противоправные действия он совершил в алкогольном опьянении, не имея корысти.

Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Литвина Т.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего К1. о высказанной ему угрозе убийством с приставлением к его шее ножа, которую он воспринял реально, чьи пояснения об обстоятельствах данного преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К2. и К3., непосредственно наблюдавшими событие преступления; - потерпевшего - участкового уполномоченного полиции С. о применении к нему насилия со стороны поднадзорного ФИО1 в виде нанесения не менее 3-х ударов руками в лицо в подъезде дома № ** по ул. **** г. Лысьва, в момент исполнения им своих должностных обязанностей; свидетелей Ш. и М., непосредственно наблюдавшими факт применения насилия и агрессии со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции; потерпевшей Ч. и свидетеля Е. о хищении ФИО1 велосипеда потерпевшей, стоимостью 10000 рублей из подъезда дома № ** по ул. **** г. Лысьва; свидетелей К2., К3., свидетелей К4., Г. о хищении автомобиля, принадлежащего К1., стоимостью 40 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе – протоколом принятия устного заявления потерпевшего К1. о совершенной со стороны сына ФИО1 угрозе убийством с помощью ножа; протоколом принятия устного заявления сотрудника полиции С. о примененном к нему насилии со стороны ФИО1; сообщением из медицинского учреждения об обращении С. в Лысьвенскую городскую больницу с телесными повреждениями; протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления 18 апреля 2017 года в алкогольном опьянении в общественном месте; заключением СМЭ от 22 июня 2017 года, согласно которому у С. обнаружены ушиб мягких тканей лица, ссадины на левой нижней конечности, которые образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, образовавшихся в срок, указанный в постановлении, которые не влекут какого-либо вреда здоровью; справками и постовой ведомостью из отдела полиции МВД России по Лысьвенкому району; протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2017 года, в ходе которого на стоянке, расположенной пр. **** г. Лысьва, обнаружен, стоящим на автоэвакуаторе, автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным номером **, принадлежащим потерпевшему К1.; протоколом принятия устного заявления потерпевшей Ч. о хищении её велосипеда, стоимостью 10000 рублей; протоколом осмотра от 18 июня 2017 года тамбура подъезда дома № ** по ул. **** г. Лысьва, в ходе которого обнаружен велосипед, принадлежащий Ч. и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного ФИО1, отрицавшего факты угроз убийством в отношении отца К1., применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции С., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умысел на хищение автомобиля отца, и признал другие приведённые в приговоре доказательства достоверными и допустимыми.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы осуждённого о недоказанности его вины с учётом представленной совокупности доказательств со стороны обвинения являются несостоятельными.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав своё решение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осуждённого в совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре своё решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий