Апелляционное постановление № 22-2638/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/15-5/2024

Председательствующий ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым представление администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> из колонии-поселение в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2021г.) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 из колонии-поселение в исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что он не может быть признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку согласно УИК РФ, злостным нарушителем признается лицо, два и более раз злостно нарушившее условия отбывания наказания, а у него одно нарушение – отказ от работы. Кроме того, считает, что изменение вида режима не приведет к его исправлению.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О).

Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселение в исправительную колонию.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселение в исправительную колонию общего режима основано на фактических данных.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании рапорта № от <дата> по факту отказа ФИО1 от работы без уважительной причины в виде выдворения в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 34).

Постановлением от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.46).

Соответственно условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, что дало суду основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом приняты во внимание характеризующие данные на ФИО1, согласно которым осужденный трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, порученную работу выполняет удовлетворительно под контролем администрации исправительного учреждения, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоял.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, обоснованно учел, что за время нахождения в колонии-поселение ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, за указанное нарушение на осужденного ФИО1 в установленном законом порядке было наложено взыскание - водворение в ШИЗО.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может быть признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку совершил одно нарушение, опровергается положениями, изложенными в уголовно-исполнительным законодательстве, из которых следует, что согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Суд учел все изложенные обстоятельства и, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УИК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселение в исправительную колонию, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселение.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна: