Решение № 2-902/2017 2-902/2017(2-9023/2016;)~М-8582/2016 2-9023/2016 М-8582/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дом Денег» к Плисковскому ВЭ о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Дом Денег» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа обосновывая тем, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 12 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.4) ответчик обязался произвести возврат суммы, произвести оплату процентов из расчета 657% годовых (1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займа), в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов. На день обращения истца с иском (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 64 336, 95 рублей, в том числе - 12 000 рублей сумма основного долга, 4 752, 00 – проценты за пользование денежными средствами, 41 700,00 – проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 884, 95 рублей – пени за нарушение срока возврата займа, которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался, просил суд провести слушание по делу в его отсутствие. В телефонограмме сообщил о том, что сумма займа и проценты по нему им не возвращены по причине материальных затруднений, пояснил и несоразмерности процентов и пени, которые просил суд уменьшить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользования займом в размере 657% годовых, который заемщик признал обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. (пп.4 п.1 Договора займа).

Согласно п.п.12 п.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

ООО МКК «Дом денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило, выплатив заемщику 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнила, что согласно условиям договора займа явилось основанием для начисления процентов на просроченный основной долг.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 1 000 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 500 рублей. Других доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий займов в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 657 % годовых. Доказательств обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере материалы дела не содержат, стороны их не представили. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами 613, 177 % годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, многократно превышает основную сумму задолженности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым микрофинансовыми организациями в аналогичный период, а поэтому ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из размера среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым микрофинансовыми организациями 613, 177 % годовых.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользования займом составляют: 12 000 рублей (основная сумма долга) х 200 дней (период пользования денежными средствами) х 1,68% = 40 320 рублей – 1 500 рублей (частично оплаченных ответчиком) = 38 820 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 5 884 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств в связи с материальными затруднениями, при расчете пени, истец её начисляет, в том числе и на неполученные проценты, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить её до 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходим взыскать, просроченный основной долг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 752, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 820 рублей, пени в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 56 072 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 882 рубля 16 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Дом Денег» к Плисковскому ВЭ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дом Денег» просроченный основной долг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 752, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 820 рублей, пени в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 56 072 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ООО МКК «Дом денег» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак