Решение № 2-2740/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1885/2025~М-1132/2025

КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-002778-88

№2-2740/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Калининского административного округа Города Тюмени действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 909000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, а также изучения уголовного дела ..., возбужденного ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств установлено следующее. В период времени с ... по ... неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО3 Так, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом ФИО3 были даны указания о переводе денежных средств на банковский счет в целях получения прибыли от инвестиций Путем обмана ФИО3 ... перечислил денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» ... в размере 790 000 рублей и в размере 119 000 рублей, то есть в общей сумме 909 000 рублей. В ходе производства предварительного следствия установлено, что банковский счет ПАО «ВТБ» ... принадлежит МИ.ову И.И., ... года рождения. Денежные средства в размере 909 000 рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращены. В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. Установлено, что ответчик МИ.ов И.И. получил денежные средства в размере 909 000 рублей от ФИО3 в отсутствие договорных отношений и обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионный возраст ФИО3 (69 лет), который относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у него юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, имеются основания для обращения прокурора в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.109) согласно которому, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик считает, что иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому законом не предоставлено такое право, что является основанием для прекращения производства по делу. Для установления природы обязательств, возникших между ответчиком и истцом, необходимо пояснить, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на бирже ... по сделкам ... от ... на сумму 790 000 рублей и ... от ... на сумму 119 000 рублей. В рамках данных сделок пользователь ...» обратился к «...» (ответчик) для покупки рублевого кода (криптовалюты) на общую сумму 909 000 рублей. В рамках обеих сделок, ответчик указал свой (МИ.ова И.И.) номер телефона +..., привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк для получения оплаты. В качестве подтверждения оплаты, покупатель отправил ответчику банковские квитанции, подтверждающие переводы оговоренной сторонами суммы денежных средств, в рамках обоих сделок. После получения оплаты, ответчик подтвердил сделки и передал пользователю «...» рублевый код на сумму 790 000 рублей по сделке ... и 119 000 рублей по сделке ... внутри биржи. Сделки проходили на криптовалютной бирже .... Ответчик, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделкам купли-продажи. Ответчик при совершении сделки руководствовался действующими нормами гражданского законодательства, в частности положением ст. 159 ГК РФ, согласно пункта 2 которой могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Сделки, совершенные между сторонами были исполнены в течение нескольких минут после достижения договоренности между сторонами о ее условиях. Таким образом, форма сделки была соблюдена. Каждая сторона сделки исполнила ее условия, и получила причитающееся в полном объеме. Что касается операций с криптовалютой, с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от ... № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Совокупность фактических и юридических обстоятельств: сделка по обмену денежных средств на рублевые коды ... на обменной платформе, достижение договоренностей по всем существенным условиям договора купли-продажи, (дата, время, сумма, способ) дали безоговорочные основания, для восприятия истца в качестве покупателя по сделкам ... и ... на обменной платформе «...», о наличии правовых оснований получения денежных средств, заключения и существования договора купли-продажи рублевых кодов .... Ответчик выполнил взаимные обязательства по передаче рублевого кода ... в полном объеме. Можно предположить, что истец попал в мошенническую схему. Таким образом, предполагает, что истца ввели в заблуждение мошенники, предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты МИ.ова И.И., указанные при продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе ...». После оплаты истцом сделок по договору купли-продажи, ответчик исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex «мошеннику». Соответственно, в любом случае, МИ.ов И.И. является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex (встречное предоставление). МИ.ов И.И. не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению. Таким образом, со стороны ответчика в полной мере представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных денежных средств от истца.

Процессуальный истец прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени, материальный истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени обратился ФИО3 по факту хищения его денежных средств.

Прокурором по факту обращения ФИО3 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени майора юстиции ФИО5 от ... в рамках материалов проверки КУСП ... от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку, в ходе проведения проверки установлено, что в период с ... по ... в достоверно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами принадлежащими гражданину ФИО3, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму в размере 973000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюбмени майором юстиции ФИО5, ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО3, ... около 09 часов 32 минут ФИО6 находился, на работе, в указанное время поступил звонок с абонентского номера ..., звонила женщина, которая спросила, хочет ли ФИО3 заработать, ФИО3 ответил что хочет, она сказала что ФИО3 может заработать с помощью инвестиции, и сообщила, что с этим ему поможет специалист, и ФИО6 согласился. ... около 10 часов 08 минут позвонил мужчина с абонентского номера ..., который представился специалистом и сказал, что ФИО3 нужно просто переводить денежные средства, а ему будут помогать зарабатывать, ФИО3 согласился. После чего ФИО3 по указанию мужчины ... самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в сотовом телефоне ФИО3, взял кредит в данном банке на сумму 298 863, 64 рублей. ФИО3 были совершены следующие операции по указанию мужчины: ... ФИО3 пошел к банкомату «Совкомбанк» расположенном по адресу: ... снял со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ... (номер счета - ..., открывал около 2 лет назад, в офисе банка расположенном по адресу: г, ... денежные средства в сумме 6 000 рублей 4 раза, после чего переводил через данный банкомат на номера счетов, которые говорил мужчина. Всего ФИО3 перевел 24 000 рублей. ... через мобильное приложение банка «Хоум Кредит» осуществил перевод в сумме 40 000 рублей: со своей виртуальной дебетовой банковской карты банка «Хоум Кредит» ... (номер счета 40..., оформил в мае 2023 через мобильное приложение банка) на номер телефона ... (банк АО «Райфайзенбанк» номер телефона ... Георгий Владимирович А.). ... через мобильное приложение банка «Хоум Кредит» осуществил перевод в сумме 281 600 рублей со своей банковской карты банка «Хоум Кредит» (номер счета 40...) на номер телефона ... (банк АО «Райфайзенбанк» номер телефона ... Дана Романовна X.). ... взял кредит через мобильное приложение «Тинькофф» на сумму 794 000 рублей и перевел денежные средства себе на вышеуказанную карту «Хоум Кредит»; ... оформил кредитную карту ... (номер счета 40...) через мобильное приложение «Тинькофф» с лимитом на сумму 117 000 рублей и перевел денежные средства себе на вышеуказанную карту «Хоум Кредит»; ... через мобильное приложение банка «Хоум Кредит» осуществил перевод в сумме 790 000 рублей со своей банковской карты банка «Хоум Кредит» (номер счета ...) на номер телефона ... (банк ПАО «Сбербанк» номер телефона ... И. И. М.). ... через мобильное приложение банка «Хоум Кредит» осуществил перевод в сумме 119 000 рублей со своей банковской карты банка «Хоум Кредит» (номер счета 40...) на номер телефона ... (банк ПАО «Сбербанк» номер телефона ... И. И. М.) Общая сумма списании составила - 973 000 рублей. ФИО3, указал, что в период с ... до ... находился на связи с мужчиной и по его указаниям скачал мобильное приложение «...», в данном приложении осуществлялись торги, каким образом ФИО3 не известно, все действия осуществлял по указанию мужчины, ... ФИО3 пришли денежные средства, за выигрыш на торгах в сумме 40 665 рублей (от Эмзари Валерианович 3.), поэтому продолжал вкладывать денежные средства. ... ФИО3 снова связался с мужчиной, и он начал настаивать на том, что бы ФИО3 вложил еще денежные средства, последний пояснил, что денег у нет и хочу вывести денежные средства, но мужчина сказал, что нужно ждать, в связи с чем ФИО3 понял что обманут мошенниками.

Из движения денежных средств по счету принадлежащему ФИО3. следует, что ФИО3 перевел денежные средства ответчику ФИО7 в общей сумме 909000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 909 000 рублей.

Доводы стороны ответчика в части того, что у прокурора отсутствуют полномочия и оснований для обращения в суд в интересах ФИО3 ввиду чего производство по делу подлежит прекращению судом отклоняются, поскольку на основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В рассматриваемом случае прокурор обосновал подачу иска в интересах ФИО3 невозможностью самостоятельной защиты в силу возраста – 69 лет, юридической неграмотности и финансового состояния.

Ответчиком указано, что между ответчиком и истцом, была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на бирже Garantex по сделкам ... от ... на сумму 790 000 рублей и ... от ... на сумму 119 000 рублей. Ответчик, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделкам купли-продажи.

Из представленных на судебный запрос компанией «... скриншотов следует, что на бирже «...» ... в 14 часов 23 минуты открыта сделка, которой присвоен ... на сумму 783341, 60 рублей, к оплате/ получению 790000 рублей. В данной сделке продавцом выступал «...», покупателем выступал человек под ником ...», сделка была оплачена в сумме 790000 рублей, о чем было выслан чек о переводе, на номер телефона: ..., получатель И. И. М., отправитель ФИО3, сделка была завершена в 14 часов 30 минут ....

... в 14 часов 30 минут открыта сделка, которой присвоен .... В данной сделке продавцом выступал «...», покупателем выступал человек под ником «...», на сумму 117997, 03 рублей, к оплате/ получению 119000 рублей, сделка была оплачена в сумме 119000 рублей, о чем было выслан чек о переводе, на номер телефона: ..., получатель И. И. М., сделка была завершена в 14 часов 41 минут ....

Из ответа на судебный запрос от компании ...» сведений следует, что пользователь с никнеймом «Ostrovsk», зарегистрирован на бирже ... в 11:28:39 с .... Номер телефона: ... Верификация пройдена на ФИО4, ... года рождения. ФИО3, ... года рождения среди верифицированных пользователе биржи не найден, пропуска для прохода в офис биржи не получал.

Вопреки доводам ответчика данные скриншоты не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он являлся собственником криптовалюты и совершил ее перечисление в пользу истца.

Более того, пользователь ФИО3 среди верифицированных пользователей биржи не найден.

Ввиду чего, доводы стороны ответчика о том, что между материальным истцом и ответчиком была произведена договоренность о покупке криптовалюты судом отклоняются, поскольку согласно правилам платформы «Gаrantex» операции по купле-продаже криптовалюты могут совершать лица, которые как прошли так и не прошли верификацию и идентификацию личности. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие верификации покупателя по сделке, сопоставить с лицом, производившим перечисление денежных средств, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между материальным истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между материальным истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО3, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 обязан возвратить материальному истцу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 909 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Калининского административного округа Города Тюмени действующего в интересах ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 909000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2740/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД№70RS0003-01-2025-002778-88