Решение № 2А-5651/2025 2А-5651/2025~М-4448/2025 М-4448/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-5651/2025

дело № 2а-5651/2025

66RS0001-01-2025-004867-41

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 213150/21/66001-ИП от 08 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 12 мая 2025 года в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области наплавлено обращение о ходе исполнительного производства, согласно ШПИ № обращение вручено 27 мая 2025 года. Кроме того, взыскателем неоднократно направлялись обращения с просьбой ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ответ на данные обращения до настоящего времени не поступили. Вместе с тем, административному истцу также не доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг в связи с отсутствием полномочий. В связи с чем, судебном у приставу-исполнителю направлено обращение о внесении корректировки контрагента взыскателя по названному исполнительному производству. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) не внесла корректировку, чем допустила незаконное бездействие.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 213150/21/66001-ИП от 08 ноября 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в некорректном внесении данных взыскателя; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 213150/21/66001-ИП от 08 ноября 2025 года, внести корректные данные взыскателя, а именно указать тип взыскателя «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 05 августа 2025 года, СМС-извещением 05 августа 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 14 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец ИП ФИО1 просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 08 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 213150/21/66001-ИП, в отношении ФИО4, о взыскании задолженности в размере 90 042 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 042 руб. 56 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 334 375 руб. 22 коп., в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования ИП ФИО1 о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

При этом согласно абзацу 2 того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Из представленных в материалы административного дела копии исполнительного производства № 213150/21/66001-ИП следует, что в адрес взыскателя ИП ФИО1 направлены постановления по результатам рассмотрения жалобы 08 июля 2022 года (получатель ФИО5), по результатам рассмотрения жалобы 03 марта 2025 года (получатель ФИО6), уведомление о ходе исполнительного производства 04 мая 2022 года). Своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, сведения о направлении ответа на обращение от 12 мая 2025 года с почтовым идентификатором 80082009167294 материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования административного истца ИП ФИО1 и признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 12 мая 2025 года.

Поскольку незаконное бездействие нашло свое подтверждение, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, из представленных постановлений в рамках исполнительного производства следует, что в графе «взыскатель» указан «ИП ФИО1».

В связи с чем, довод административного истца ИП ФИО1 о не корректности внесенных сведений о взыскателе по исполнительному производству № 213150/21/66001-ИП опровергается представленной в материалы дела копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, а также не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности внести корректные данные взыскателя, а именно указать тип взыскателя «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1»; осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 213150/21/66001-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО7 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер