Решение № 02-3050/2025 02-3050/2025~М-2034/2025 2-3050/2025 М-2034/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-3050/2025

УИД 77RS0035-02-2025-013292-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2025 по иску адрес «ВКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что 25.06.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А999ЕЕ 777 под управлением фио, и принадлежащего ООО «Феско Транс», а также транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. T339EУ 790 под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. А999ЕЕ 777 на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО в соответствии с внутренними правилами страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» и получило повреждения в результате настоящего ДТП, которое адрес «ВСК» признало страховым случаем и 16.11.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере сумма (платежное поручение № 2406 от 16.11.2023 прилагается).

Истец обратился с заявлением к СК «РЕСО-Гарантия» о произведении страховой выплаты в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в размере сумма, в связи с ДТП, однако, получил мотивированный отказ в части возмещения ущерба, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение по настоящему ДТП за полуприцеп, г.р.з. ЕЕ036077, в размере сумма

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к адрес «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: сумма + сумма – сумма = сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года Nº6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в части ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 25.06.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А999ЕЕ 777 под управлением фио, и принадлежащего ООО «Феско Транс», а также транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. T339EУ 790 под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050230005657764 ДТП произошло по вине водителя фио, в отношении которого установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. А999ЕЕ 777 на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО в соответствии с внутренними правилами страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» и получило повреждения в результате настоящего ДТП, которое адрес «ВСК» признало страховым случаем, в связи с чем 16.11.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере сумма (платежное поручение № 2406 от 16.11.2023 прилагается).

Истец обратился с заявлением к СК «РЕСО-Гарантия» о произведении страховой выплаты в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в размере сумма, в связи с настоящим ДТП, однако получил мотивированный отказ в части возмещения ущерба, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» ранее уже осуществило страховое возмещение в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования адрес «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему по настоящему ДТП за полуприцеп «Wielton», г.р.з. ЕЕ036077, принадлежащий ООО «ФЕСКО Трасн», в размере сумма, и общая сумма выплаты по суброгационному требованию и по прямому возмещению убытков превышает страховую сумму по ОСАГО – сумма

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к адрес «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: сумма + сумма – сумма = сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, серия/номер водительского удостоверения: РРВ 478207, адрес: адрес) в пользу адрес «ВКС» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Кармашев