Постановление № 1-56/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело 1-56/2017

Полицейское дело №11701320021490067


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 06 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Г.А.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт.<адрес>18,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 25 января 2017 года около 05.00 часов, находясь в квартире №18 дома №74 по ул.Ленина в пгт.<адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения вреда здоровью, нанес П.Г.А. множественные удары металлической тростью по голове и левой руке, причинив, тем самым последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом левой локтевой кости, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), ушибленные раны волосистой части головы, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), ссадину левой скуловой области, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, вред, причинённый преступлением, ей заглажен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель Павельев возражает против прекращения уголовного дела, так как потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого.

Выслушав мнение защитника Кокрятской, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, стороны фактически примирились, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мнение государственного обвинителя не опровергает указанные обстоятельства и вывод суда. К тому же довод государственного обвинителя о зависимом положении потерпевшей от подсудимого ничем не подтверждён. В судебном заседании потерпевшая показала, что в настоящее время поведение подсудимого существенно изменилось в лучшую сторону, он помогает ей по дому и по хозяйству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Герасимов