Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что <дата> она обратилась в ветеринарный центр «***» ИП ФИО2 за оказанием медицинской помощи ее собаке (йоркширский терьер, кличка ***) в виде платной ветеринарной услуги, которую выполнили в данном центре. После общего осмотра собаки, был выставлен диагноз: патологические роды. <дата> в период с 09-00 до 10-30 час. было проведено кесарево сечение ее собаке. В первые часы после операции у собаки было обильное кровотечение. На обращение истца к лечащему врачу ФИО2 помощь собаке не была оказана. Собака истцу была возвращена после операции <дата> в 13.00 час., но уже в 17-00 час. собака умерла. По результатам вскрытия смерть собаки наступила от сердечно-легочной недостаточности на почве постгемморагической анемии. Анемия возникла в результате постепенного выхода крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного разреза. Данную причину смерти указали после вскрытия в зооветеринарном центре «***» ***.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в сумме 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что <дата> в период с 09.00 час. до 10.30 час. ее собаке было проведено кесарево сечение. После кесарева сечения она забрала собаку из ветеринарного центра не в 13.00 час., а в 11.00 часов. В 14.00 часов истец ушла на работу. Собака осталась с ее 20-летним сыном. В период с 16.00 до 17.00 часов ей позвонил ее сын и сказал, что собака умерла. Полагает, что ее собаке была неправильно проведена операция, что действия ветеринарного врача привели к смерти собаки.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нет доказательств того, что гибель собаки произошла в результате неправильно произведенной операции. Операция была проведена надлежащим образом. Истец является опытным заводчик собак. Это шестая по счету собака истца, которая прошла кесарево сечение. Хозяйке известно надлежащим образом, как ухаживать за животными. Ветеринарный центр «***» не оборудован стационаром для животных. После выписки животного после проведения кесарева сечения под домашнее наблюдение, истец должна была сообщить о состоянии животного, в случае плохого самочувствия привезти собаку в клинику. Истец говорила, что ей необходимо было идти на работу, заступать на смену. Однако никаких звонков от истца <дата> после проведенной операции не поступало. Только в 20-00 час. истец позвонила и сказала, что ее собака умерла. В результате кесарева сечения сохранен плод - щенок, который находится у истца. После операции кесарево сечение на матку накладывается двухэтажный шов, на брюшную стенку накладывается непрерывный серозно-мышечный шов. На кожу накладывается узловатый шов. В данном случае был наложен двухэтажный шов, а в справке о вскрытии трупа собаки от <дата> в п. 2 патологоанатомического диагноза не верно указано, что матка была зашита одним непрерывным серозно-мышечным швом. Просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, и свидетельских показаний, пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником собаки - йоркширского терьера по кличке "***", возраст 2 года.

<дата> ФИО1 обратилась в ветеринарный центр «***» ИП ФИО2 за оказанием медицинской помощи ее собаке в виде платной ветеринарной услуги, которую выполнили в данном центре. После общего осмотра собаки, был выставлен диагноз: патологические роды. <дата> было проведено кесарево сечение собаке, назначены медицинские препараты: *** (л.д.11).

Собака истцу была возвращена после операции <дата> в 11.00 час., однако около 17-00 час. собака умерла.

Согласно справки патологоанатомического вскрытия от <дата>, проведенного Зооветеринарным центром «***», следует, что смерть собаки произошла от сердечно-легочной недостаточности на почве постгеморрагической анемии. Анемия возникла в результате постепенного выхода крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного разреза. Исходя из патологоанатомической картины вскрытия у животного имелись: *** (л.д.12).

Ответчику истцом была направлена претензия от <дата> о добровольном возмещении ущерба в размере стоимости собаки в сумме 150 000 руб. (л.д.9-10). Ответом от <дата> истцу отказано в досудебном урегулировании спора в связи с тем, что вина врачей Ветеринарного центра «***» не доказана, до момента наступления смерти собаки звонков с жалобами на самочувствие пациента от истца не поступало, животное в клинику доставлено не было (л.д.13).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, по отношению к ответчику он является коллегой, также как и ответчик работает в Ветеринарном центре «***» ИП ФИО2 ветеринарным врачом. Вскрытие трупа животного производится на основании закона «О Ветеринарии» и ветеринарного законодательства в судебных помещениях, проекториях, селикционном зале, на территории скотомогильников, к оборудованию которых предъявляются определенные требовании. А в ветеринарной клинике ООО «***» таких условий не создано. Не согласен с паталогоанатомическим диагнозом, с формой оформления документов, протокол составляется с отклонениями на вид животного, его пол. Не согласен с диагнозом, поскольку «Внутриматочное кровоизлияние» диагнозом не является, должно быть указано в описательной части, в справке это не указано. Не согласен с п. 2 справка о вскрытии трупа: «Операционная резаная рана стенки левого рога матки с интактной поверхности по отношению к широкой маточной связке, ушитая непрерывным серозно-мышечным швом» - это описание должно так же указываться в описательной части. Пункт 7 справки: «Операционные резаные раны и операционные узловатые швы на коже…» так же должны быть указаны в описательной части. Не согласен с заключением о смерти собаки. Анемия возникла в результате постепенного выхода крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного разреза». Считает, что данное заключение составлено не корректно. Кровотечение возникает всегда 99,9 % из материнской части плаценты. В справке указано, что рана была ушита непрерывным серозно-мышечным швом. В Ветеринарном центре «***» таким швом вообще не шьют. С истцом не заключался договор на оказание услуги. Имеется история болезни, карточка на пациента. Выписка из истории болезни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является доцентом «***» на кафедре товароведения и ветеринарно-санитарной экспертизы, кандидатом ветеринарных наук, является преподавателем по курсу судебной экспертизы. Ее основная работа - вскрытие трупов животных. Она обладает специальными знаниями в области патоморфологии. К ней поступил звонок из Ветеринарной клиники от ветврача ФИО4, которая пригласила ее вскрыть специфическое животное. Необходимо было поставить патологоанатомический диагноз и заключение о причине смерти животного. Свидетелю были предоставлены предварительные сведения о животном, пол, возраст. Так же свидетель всегда спрашивает, чем лечили животное, чем кормили, обстоятельства заболевания и обстоятельства смерти. Свидетелю был представлен труп собаки породы Йоркширский терьер. Труп был охлажденный, холодный. Был ли он после заморозки, свидетель вспомнить не смогла. Первоначально было проведено наружное исследование, потом проведен внутренний осмотр, произведено вскрытие грудной полости, брюшной полости. Далее описывается состояние внутренних органов, устанавливается цвет, консистенция, состояние поверхности трупа, собирается анамнез. Исследование проходило в присутствии ветеринарных врачей ФИО5 и ФИО6. Соответственно проводилось фотографирование основных изменений в трупе животного. Патологоанатомический диагноз ставиться с использованием специальных терминов, что обнаружено при вскрытии, отображается в этой справке. О том, каким швом была зашита матка животного свидетель пояснить не смогла, поскольку было сильнейшее пропитывание стенки матки веществом темно красного цвета. В полости была кровь темно-малинового цвета. При вскрытии трупа собаки она не устанавливала причинно-следственную связь смерти собаки, она устанавливала только причину смерти собаки. Причин, послуживших постепенному выходу крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного размера умершей собаки могло быть много. Это могли быть следующие причины: сосуд недостаточно хорошо перевязан или не был обнаружен на момент операции; мог произойти рефлекторный спазм сосудов, независимо от сознания животного матка должна сузиться; третья причина - врожденный фактор; четвертая причина - недостаточная свертываемость крови (в основном врожденная). Но, в данном случае, кровь была свернута.То есть варианты могли быть различны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является разводчиком йоркширского терьера. Собака истца выставлялась на выставки, собака получила титул ЛПП, то есть лучший представитель породы, была перспективная, могла стоить не менее 100 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что патологоанатомическое вскрытие животного можно проводить сразу же после смерти животного. В материалах дела имеется информация, что труп вскрыт на шестые сутки, нет информации, где хранился труп и при каких условиях. Если проводится судебная экспертиза, то необходимо проводить в определенном помещении. Если хозяин животного сам по своей инициативе хочет провести вскрытие трупа, оформляется протокол патологоанатомического вскрытия. Данная форма является рекомендованной. На клиническую картину установления причины смерти собаки мог повлиять факт того, что труп животного мог быть замороженный при вскрытии.

<дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** *** от <дата> следует, что согласно материалам дела смерть животного наступила в результате развития сердечно-легочной недостаточности на почве постгеморрагической анемии, которая возникла в результате постепенного выхода крови из сосудов стенки матки, предположительно в месте операционного разреза. При этом в полости матки было обнаружено, в общей сложности около 50 мл крови в виде сгустка (л.д.12). При проведении судебного заседания было установлено, что стенка матки и шов были обильно пропитаны геморрагическим экссудатом (л.д.86). Все эти факты свидетельствуют о том, что кровотечение проходило из разреза на матке. Разрез на матке и, как следствие, кровотечение, возникли в результате проведения оперативного вмешательства. Однако последствий, в виде гибели животного, можно было избежать при своевременном обращении к ветеринарному специалисту, чего владельцем животного сделано не было.

Смерть животного наступила в результате развития сердечно-легочной недостаточности на почве постгеморрагической анемии. Кровотечение наступило вследствие выхода крови из сосудов. Это могло произойти вследствие нарушения свертываемости, развития ДВС синдрома, спазма матки и сосудов или же возможного осложнения после операции кесарево сечение. В любом из вышеперечисленных случаев, в случае развития обильного кровотечения владелец должен был в срочном порядке обратиться к ветеринарному специалисту для оказания квалифицированной помощи животному и устранения последствий кровотечения. Однако, вследствие того, что владелец животного не обратился за помощью к ветеринару и состояние животного не было стабилизировано вовремя – наступила смерть животного.

После наступления смерти происходят естественные изменения: ранние и поздние трупные изменения. Рекомендованным временным промежутком для паталогоанатомического вскрытия являются первые 12-24 часа. Однако в реальных условиях это не всегда выполнимо. При соблюдении хранения павших животных (консервация, заморозка), дата вскрытия не может значительно повлиять на паталогоанатомическую картину постгеморрагической анемии и скрыть истинные причины смерти животного, если иное не установлено ветеринарным врачом-паталогоанатомом, проводившим вскрытие. В случае, если появились изменения, которые могли повлиять на объективность проводимого исследования, ветеринарный специалист, проводящий паталогоанатомическое вскрытие, обязан отразить данный факт в протоколе паталогоанатомического вскрытия. При этом в протоколе ветеринарный специалист обязан указать фактическое состояние трупа и учитывать его при проведении исследования и написания протокола. В соответствии с материалами дела, труп собаки хранился в замороженном состоянии и, соответственно, клиническая картина не могла быть сильно искажена и на клиническую картину установления причины смерти собаки повлиять не могла (л.д.100-118).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанной выше нормы права следует, что именно исполнитель – ответчик ИП ФИО2 обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено и истцом не оспаривается, что <дата> в 11.00 часов ФИО1 забрала собаку после проведенной операции - кесарево сечения из ветеринарного центра «***» ИП ФИО2, однако, видя у собаки кровотечение, ушла на работу, оставив собаку дома со своим двадцатилетним сыном, за медицинской помощью в ветеринарную клинику ни истец, ни ее сын не обращались, хотя согласно заключению эксперта при своевременном обращении к ветеринарному специалисту гибели собаки можно было бы избежать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач – хирург ФИО9 показал, что каких-либо нарушений при проведении собаке операции – кесарево сечение допущено не было, после проведения операции, как и полагается, рана зашита двухэтажным швом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 150 000 руб., причиненного смертью собаки не подлежат удовлетворению, поскольку смерть собаки не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ветеринарного врача, поскольку смерть собаки могла наступить вследствие других обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу также неоднократно предлагалось представить доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ветеринарного врача и наступившими последствиями в виде смерти собаки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. В доказательство своих доводов истцом была представлена только справка о вскрытии трупа собаки (л.д.12), в которой причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ветеринарного врача и наступившими последствиями в виде смерти собаки не указана, а указана только причина смерти. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие недобросовестного выполнения своих профессиональных обязанностей ответчиком. Доказательств того, что лечение собаки ветеринарным врачом ФИО2 было осуществлено неправильно, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между действиями ветеринарного врача при оказании помощи собаке (проведения кесарева сечения) по кличке *** и наступившими последствиями, в виде смерти собаки не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.