Определение № 33-4729/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Орлова К.О. Дело №33-4729/2026

Дело 2-45/2026

Лысковский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0039-01-2025-001094-93

Мотивированное
определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года

по иску ООО "Топ Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 186 900 рублей, проценты за пользование в порядке ст. 395 ГП РФ в размере 23 272 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указал, что [дата] между правопредшественником истца ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) [номер], по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 74 800 рублей, срок возврата до [дата].

В указанный срок сумма основного долга и проценты за пользование займом не были возвращены.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] в общем размере 186 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 494 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает размер проценты за пользование займом должны исчисляться в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа [номер] с лимитом кредитования 74 800 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора) под 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), срок возврата - [дата].

Договор займа заключен с использованием аналога собственноручной электронной подписи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Во исполнение условий кредитного договора ООО МКК «Срочноденьги» перечислило ФИО1 денежную сумму на счет.

В указанный срок сумма основного долга и проценты за пользование займом не были возвращены.

[дата] ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО "Топ Коллект" заключили договор уступки права требования [номер], по которому право требования по данному долгу передано ООО "Топ Коллект".

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО «Топ Коллект» и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2024, пришел к выводу, что к ООО «Топ Коллект» перешло право требования долга, возникшего у ФИО1, вследствие заключенного между ним и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» договора потребительского займа [номер] от [дата]. Установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу о его взыскании с ответчика в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы заемщика не имеется в силу следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых и соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в его редакции на момент заключения вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения за период с 01 октября по 31 декабря 2022 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 дня до 180 дней и сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно составляло 334,993 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения за период с 01 октября по [дата], применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 дня до 180 дней и сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно составляло 365, 000% годовых.

Как следует из материалов дела, договор займа [номер] с лимитом кредитования 74 800 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора) заключен под ставку 365% годовых, действующей с 1 по 180 день за период пользования займом (п. 4 индивидуальных условий договора); согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п.4 Индивидуальных условий (л.д. 7)

Таким образом, из содержания иска и расчета следует, что проценты истцом начислены из расчета 1% в день, то есть за пользование займом, а не за просрочку его возврата.

Оснований полагать, что ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ " при представлении договора займа допущено нарушение норм действующего законодательства при установлении процентов за пользование денежными средствами, а также при определении задолженности по договору при взыскании суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В рамка проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее:

Согласно заключенному договору, а именно п. 2, сумма процентов за выдачу займа составляет 110 814 рублей 15 копеек.

В свою очередь полуторакратный размер в соответствии с частью 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу [дата]) по договору потребительского кредита (займа) будет составлять 112 200 рублей = (74800 + (74 800/2)).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на срок менее одного года.

Следовательно, на правоотношения сторон по указанному договору распространяются положения части 24 статьи 5 Закона N 353, которой установлено, что размер срочных процентов и неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, что составляет 112 200 руб., и ограничивается данной суммой, рассчитанный размер процентов 110 814 рублей 15 копеек не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, довод ответчика о неверном размере начисленных процентов своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи