Решение № 12-13/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-13/2019

24RS0026-01-2019-000517-13

№ 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 сентября 2019 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и полагая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 22.06.2019 года в вечернее время действительно управлял принадлежащим ему мотоциклом «Racer C150» без мотошлема. Проехав по ул.С.Лазо, он стал по переулкам продвигаться в сторону ул.Цветаевой. На ул.Партизанская с.Каратузское он заметил двигающийся за ним патрульный автомобиль ГИБДД, при этом каких-либо требований об остановке сотрудниками полиции, в том числе через громкоговорящее устройство, к нему не предъявлялось, проблесковые маячки так же не были включены. В последующем он был остановлен сотрудниками полиции.

Представитель ФИО2 дополнительно указал, что сотрудниками полиции требований об остановке в соответствии с правилами дорожного движения к водителю не предъявлялось. Об этом сотрудники ДПС говорили и в других заседаниях в отношении Райда по рассматриваемым событиям.

Свидетель <Г.И.А.> допрошенная по ходатайству заявителя показала, что 22.06.2019 года в вечернее время находилась в доме, расположенном в с.Каратузское по ул.<...> В окно дома она увидела проезжающий автомобиль ДПС. При этом не помнит, чтобы на автомобили были включены проблесковые маячки, а так же не слышала каких-либо звуковых сигналов.

Свидетель <Р.О.В.> допрошенная по ходатайству заявителя показала, что 22.06.2019 года в вечернее время гуляла с детьми возле дамбы р.Каратузка в районе ул.Партизанская. Увидела, что со стороны ФИО4 на мотоцикле едет её супруг – ФИО1, а за ним двигается патрульный автомобиль ДПС. При этом на патрульном автомобиле не были включены маячки, каких –либо звуковых сигналов автомобиль не подавал. На дамбе супруг был остановлен сотрудниками ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля <А.Ю.И.> показал в суде, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский». 22.06.2019 года он находился на смене вместе с инспектором <ФИО> в патрульном автомобиле ДПС. В вечернее время, продвигаясь по ул.С.Лазо, они увидели мотоцикл, которым управлял водитель без мотошлема. Указанный водитель свернул во дворы домов, после чего он и <ФИО> стали преследовать данный мотоцикл. <ФИО> управлял служебным автомобилем. На автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель мотоцикла видел, что за ним следует патрульный автомобиль. В районе дамбы через с.Каратузское водитель мотоцикла, как впоследствии было установлено ФИО1, не справился с управлением и упал. Во время преследования Райда при помощи громкоговорящего устройства команд об остановке не давалось. Специальный звуковой сигнал так же не был подан, так как данное устройство им недовключилось.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, 22.06.2019 года в 20 час. 30 мин. в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края на улице <...> управляя транспортным средством – мотоциклом «Racer C150», не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В качестве доказательства факта совершения административного правонарушения административный орган ссылается на видеозапись регистратора патрульного автомобиля и рапорт сотрудника полиции.

Вместе тем, указанные доказательства не могут быть положены в основу вины ФИО1 В судебном заседании из показания сотрудника ДПС <А.Ю.И.> с достоверностью установлено, что 22.06.2019 года патрульным автомобилем ДПС осуществлялось преследование водителя ФИО1, нарушающего Правила дорожного движения, в ходе которого сигналов об остановке водителю в соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения не давалось. Указанное обстоятельство соответствует пояснениям водителя ФИО1, а так же в полном объеме подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля с момента обнаружения водителя ФИО1 до его фактического задержания.

При указанных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Само по себе следование за водителем ФИО1 патрульного автомобиля ГИБДД с включенными проблескивающими маячками не обязывает водителя принять меры к остановке, поскольку в соответствии с п 3.2. Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны лишь уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Кроме этого, судья учитывает, что поскольку пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает какой-либо обязанности для водителя, а с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменено нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, указание на нарушение ФИО1 п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации так же не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 28.06.2019 года, вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Чугунников