Решение № 02-4384/2025 02-4384/2025~М-3175/2025 2-4384/2025 М-3175/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-4384/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-006425-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2024 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость на торгах сумма В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору по возврату суммы займа, о чем 05.03.2025 заемщику был уведомлен посредствам направления заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период по состоянию на 05.03.2025, и необходимости ее оплаты в течение 30 дней с даты отправки, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 06.02.2024 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО1 автокредит на срок 60 месяцев, на сумму сумма, процентная ставка – 29,9% годовых.

Договор был заключен посредством акцептно-офертной форме, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ФИО1 подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись. Факт заключения договора и его условия ответчик не оспаривал.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве предмета залога предоставлен автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Также, как указывает истец, что ответчиком не оспаривалось, ответчик была ознакомлена с тарифами по тарифному плану, указанному в анкете, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

адрес свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, равно как и факт того, что представленным займом ответчик воспользовался.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 29.02.2024 по 20.05.2025 2024 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Проверяя расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Ввиду возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, в соответствии условиями кредитного договора адрес направило 05.03.2025 заключительный счет, который, как указывает истец не исполнен, ответчик не оспорил.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 385, 421, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве предмета залога ответчиком представлено транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код г.в.

Согласно выводам заключения специалиста № 356-03-21-10280 ООО «Норматив» рыночная стоимость предмета залога автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код на дату проведения расчета 05.05.2025 составляет сумма

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере сумма.

Суд считает возможным согласиться с данной суммой, поскольку иной оценки заложенного имущества, а также возражений, по существу, заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 349 ГК РФ и установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, а сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, с установлением начальной продажной цены сумма подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере сумма истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения заявленных расходов в указанном истцом размере.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 75271 от 14.05.2025 на сумму сумма

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как проигравшей спор стороны в пользу истца, выигравшего спор, в подтвержденном надлежащими доказательствами размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06 февраля 2024 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, с установлением начальной продажной цены сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026

Судья В.Г. Бочарова