Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело№2-653/2018


Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от <Дата>,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представившей доверенность <№> от <Дата>,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представившей доверенность <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным, подлежащим сносу согласно акту б/н от <Дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

<Дата> Комитетом по управлению имуществом г.Саратова в адрес истца направлено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере 1204280 рублей.

<Дата> истец, не согласившись в с выкупной стоимостью, обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Согласно отчету <№> от <Дата> размер выкупной цены составляет 1502000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд муниципальным образованием не принято. Меры по отселению истца из непригодного для проживания дома не приняты.

В судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнялись. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 1699400 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов в счет выкупной цены за жилое помещение – <адрес> 1699400 рублей.

После выплаты указанной выкупной цены прекратить у истца право собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16697 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г.Саратова надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого помещения-<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривалось представителем ответчика.

Истец ФИО4 зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, что никем не оспаривается.

Актом межведомственной комиссии от <Дата> многоквартирный дом по <адрес>, признан непригодным для проживания.

Данный акт утвержден постановлением администрации Заводского района г.Саратова № 229 от 07.04.1998 года «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений».

Многоквартирный <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов г.Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347, в третий этап переселения.

В рамках исполнения программы для переселения истца приобретено жилое помещение по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, в котором находится квартира истцов, межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшего проживания, истец при существующей реальной угрозе обрушения здания отказывается от переселения, однако постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.

В судебном заседании установлено, что согласия на обмен своей квартиры, на предлагаемую комитетом по управлению имуществом г.Саратова квартиру, расположенную по <адрес>, истец не давал, то есть в установленном законом порядке соглашения об обмене квартиры достигнуто не было. В судебном заседании истец ФИО4 указал, что не желает получать квартиру в обмен на аварийное жилье, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529.

Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», которая предусматривает приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц или в домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, и (или) строительство таких домов. <адрес> включен в указанную программу в третий этап переселения.

Доказательства, свидетельствующие об отселении жильцов из непригодного для проживания жилого дома, принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений у их собственников, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> года

Жилой дом признан непригодным для проживания в 1998 году, в связи с чем он не подлежал капитальному ремонту на дату приобретения истцом спорного жилого помещения в собственность.

Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» <№> от <Дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, с учетом внутреннего состояния квартиры, этажности и типа жилого дома, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1641000 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет: рыночная стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -27000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-4500 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её приобретения-49000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры- 1000 рублей, размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- 2000 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей, из арендованной квартиры- 6400 рублей, а всего-96300 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены рыночная стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -27000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-4500 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её приобретения-49000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры- 1000 рублей, размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- 2000 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей, из арендованной квартиры- 6400 рублей.

Таким образом, экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с наймом жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, и несение каких-либо затрат по найму другого жилого помещения является необоснованным.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, из предполагаемых убытков истца следует исключить рыночную стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -27000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-4500 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей.

Однако, суд полагает возможным зачесть в размер убытков стоимость услуги переезда в г.Саратове в приобретенную квартиру в размере 6400 рублей (вместо аналогичной стоимости переезда из арендованной квартиры).

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, указанные суммы должны быть включены в размер убытков.

Таким образом, из расчета убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, необходимо исключить рыночную стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой –27000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-4500 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей, а всего- 37900 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную цену жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 1 699400 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в счет выкупной цены спорной квартиры в размере 1 699400 руб.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В связи произведением оплаты ФИО4 за судебную экспертизу с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16697 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выкупной цены удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - <адрес> в размере 1699400 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выкупной цены - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16697 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья О.А. Асмолова