Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что 15.02.2017 г. в 18 час. 15 мин. На 348 км автодороги Москва-Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2

Согласно справки о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» причинены повреждения.

Страховщиком данный случай был признан страховым, истцу была перечислена денежная сумма в размере 119600 руб.

В соответствии с экспертным заключением №17-16 от 29.03.2017 г., проведенным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет 288443,22 руб. и УТС составляет 16150,29 руб., общий ущерб составил 304593,51 руб., таким образом, страховая компания не выплатила сумму в размере 184993,51 руб.

По претензии истцу было перечислено еще 124800 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 60193,51 руб.

Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (получение консультации, организация экспертизы, составление искового заявление, претензии, участие в судебном заседании).

Полагает, что действиями ответчика в связи с неполнотой и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который с учетом принципов разумности и справедливости составляет 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60193,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыву указали, что экспертное заключение, представленное истцом не может являться надлежащим доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено ИП ФИО6, доказательств о включении его в государственный реестр экспертов-техников, не представлено. Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО6 ответчиком проведено исследование ИП ФИО5 данной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 233900 руб., кроме того повреждение боковины задней правой расположенной в передней нижней части на площади 0,04 кв.м подлежит не замене, а ремонту в количестве 1,7 нормочаса.

В случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, также просили снизить размер морального вреда, услуг представителя, стоимости проведения оценки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует что, 15.02.2017 г. в 18 час. 15 мин. На 348 км автодороги Москва-Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП признано страховым случаем и компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 119 600 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с несогласием истца с перечисленным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №17-16 от 29.03.2017 г., проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составила 288443,22 руб. и УТС составила 16150,29 руб. Стоимость оценки ущерба (восстановительного ремонта и УТС) составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 г. №000016.

Суд принимает экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, выполненные ИП ФИО6, как обоснованное, поскольку в данном заключении все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины. Ответчику предоставлялось время для предоставления иной оценки, что им сделано не было. Доводы ответчика относительно экспертного заключения, указанные в отзыве, суд считает несостоятельными, они также были опровергнуты истцом.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта-техника ИП ФИО6, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений не представил.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 года, составило 304593,51 руб. (в том числе УТС 16150,29 руб.). Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 60193,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60193,51 руб. (304593,51 руб. – 124800 руб. – 119600 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в части, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, участие в деле представителя (консультация, подготовка искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), суд считает, что сумма на оплату представителя должна быть уменьшена до 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., оснований для снижения размера данных расходов в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2305,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60193,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 305,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.С. Иванова