Решение № 2-2419/2019 2-2419/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2419/2019

Дело № 2-2419/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к частному учреждению средняя образовательная школа «Царицынская №1» о взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 июня 2017 года между ним и ЧОУ СОШ «Царицынская №1» был заключен договор №08-05 об оказании платных образовательных услуг в отношении ФИО2 В нарушение условий договора ответчик не обеспечил надлежащее исполнение образовательных услуг, не подготовил ученика к сдаче экзамена по математике в мае 2018 года, в результате чего ученик получил неудовлетворительную оценку и дважды пересдавал экзамен, последний раз – в августе 2018 года. Истец не был своевременно проинформирован педагогами и администрацией школы о возможности неудовлетворительного результата сдачи экзамена, с предложением об организации дополнительных занятий и консультаций к нему не обращались. 08 июня 2018 года между ним и ЧОУ СОШ «Царицынский №1» также был заключен договор №09-06 об оказании платных образовательных услуг в отношении ФИО2 Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик не подготовил ученика – потребителя услуги к сдаче ОГЭ по русскому языку и математике в июне 2019 года, в результате чего ученик оспаривал результаты экзаменов в апелляционном порядке, осуществлял самостоятельную подготовку и пересдавал экзамен по математике. Ученик после пересдачи экзамена получил аттестат и документы, как выбывший из школы. 12 июля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по обучению, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика выплатить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 175080 рублей, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №73-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

В судебном заседании установлено следующее.

08 июня 2017 года и 08 июня 2018 года между ЧОУ СОШ «Царицынский №1» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования, по условиям которых ЧОУ СОШ «Царицынский №1» обязался предоставлять образовательные услуги в отношении ФИО2 – сына истца по программе основного общего образования, соответствующей 8 и 9 классам базового уровня, осуществлять присмотр и уход за обучающимся во время нахождения в школе, работу продленного дня, обеспечивать комфортабельные физические и психологические условия, необходимые для эффективного функционирования в режиме полного дня, а истец ФИО1 обязался оплачивать указанные услуги, за исключением части основной общеобразовательной программы основного общего образования, включающей реализацию федерального государственного образовательного стандарта общего образования в рамках финансового обеспечения оказания государственных и муниципальных услуг за счет средств бюджета.

Русский язык и математика входят в число учебных дисциплин федерального компонента государственного стандарта основного общего образования, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и не может быт оказано за счет денежных средств потребителя.

Стоимость обучения за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года определена сторонами в размере 83900 рублей, за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года – в размере 93100 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 был зачислен в 8, впоследствии переведен в 9 классы ЧОУ СОШ «Царицынская №1», с сентября 2017 года получал образовательные услуги в рамках образовательных программ, реализуемых школой.

Из представленных суду доказательств следует, что программа обучения и учебники, по которым обучался несовершеннолетний ФИО2, были согласованы с его родителями, данные о его успеваемости доводились до сведения родителей, недовольств о занятиях ребенка от родителей не поступало.

Как установлено в судебном заседании, обучение в 9 классе ЧОУ СОШ «Царицынская №1» проводилось в соответствии с учебным планом.

ЧОУ СОШ «Царицынская №1» за период обучения с 8 по 9 классы ФИО2 предоставлялись образовательные услуги в соответствии с учебным планом, в 9 классе для подготовки по математике, русскому языку проводилось по 8 часов в неделю на каждый предмет.

За указанный период обучения ФИО2 неоднократно допускал пропуски занятий без уважительных причин, имел неудовлетворительные отметки, в том числе, по предметам «алгебра», «русский язык».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, на результаты аттестации учащегося ФИО2 повлияли его индивидуальные особенности.

Из характеристики учащегося ЧОУ СОШ «Царицынская №1» следует, что ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, обучается в ЧОУ СОШ «Царицынская №1» с 3 класса. Изначально был направлен для обучения в коррекционный класс школы 7 вида. За все время обучения родителя учащегося не предоставили психолого-педагогических рекомендаций от специалистов соответствующего профиля. Учебная деятельность характеризуется сниженным уровнем развития восприятия, мотивация к обучению отсутствует, учебные интересы обуславливаются ориентацией на внешние факторы, нуждается в постоянном контроле. Имеет оценки «удовлетворительно» и «хорошо» по большинству предметов.

Судом также установлено, что по итогам обучения, ФИО2 выдан аттестат, средний бал аттестата ФИО2 составил 4,1.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ЧОУ СОШ «Царицынская №1» обязанности по предоставлению образовательной услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения и нарушения условий договоров ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ответчика в рассматриваемом правоотношении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к частному учреждению средняя образовательная школа «Царицынская №1» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников