Решение № 2-2217/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-2217/2016;)~М-1796/2016 М-1796/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2217/2016

Дело № 2-49/2017 25 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что ответчик не выполнил обязательства по договору страхования имущества и не выплатил полностью страховое возмещение, поставлены требования: взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд установил.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №***.

**.**.**** между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №***, сроком действия с **.**.**** по **.**.**** года(л.д. 11)

Как следует из материалов дела, **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. под управлением водителя С.Е.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя В.Е.В.(л.д.12)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель С.Е.Н. правила ПДД не нарушал.

Решением Начальника ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" по жалобе фио, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Судом установлено, что **.**.**** в порядке прямого урегулирования ущерба по полису ОСАГО истец обратился с заявлением в ОСАО «Р», которое признала данный случай страховым и произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «А», согласно отчету №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>(л.д. 17)

**.**.**** истец направил претензию о проведении выплаты в большем размере, в чем ему было отказано(л.д.43)

Судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, проведение которой поручено АНО «П». Согласно заключению №*** от **.**.****, составленного экспертом В.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с учетом повреждений, полученный в результате ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 и Справочника РСА на дату ДТП 22.02.2016г. составляет <данные изъяты>(л.д. 83)

В судебном заседании Эксперт В.А.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при расчете им учитывались только те повреждения, которые относятся непосредственно к данному ДТП, при этом были использованы все представленные материалы, в том числе акт осмотра ООО «А» и цифровые фотографии, и аналогичные материалы, предоставленные ОСАО «Р».

Суд полагает, что проведенное экспертное исследование может быть положено в основу решения, так как полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта судом не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы составляет 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела (л.д. 66-96).

Возражения представителя истца, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению частично в сумме

<данные изъяты>

Требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба ООО «А» в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны некачественно, данный отчет составлен без учета особенностей, установленных Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, в акте осмотра указан больший объем повреждений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение действительно выплачено в меньшем размере, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от **.**.****, по условиям которого представитель должен совершить действия, связанные с представление интересов в районном суде, цена договора <данные изъяты>, квитанцией, в соответствии с которой представитель получил всего <данные изъяты>(л.д.л.д.26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, с учетом характера и объема заявленных исковых требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, при удовлетворении нематериальных требований с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Р» в пользу С.Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года

Судья