Решение № 2-1471/2026 2-1471/2026(2-9786/2025;)~М-8939/2025 2-9786/2025 М-8939/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1471/2026

Дело № 2-1471/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Химкинский городской суд <адрес> к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются истцы. На заявление истцов о добровольном возмещении ущерба ответчиком, ответа не поступило.

Обратившись в суд, истцы после уточнения иска просят взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, неустойку по ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> в пользу каждого из истцов, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждый.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

<дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> из-за течи тройника канализации.

Акты осмотра ответчиком были составлены <дата> и <дата>, согласно которому квартире <№ обезличен> причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истцы обратились в ООО «ФИО2», согласно заключению от <дата> которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

С учетом указанного заключения, стороной истца уточнены исковые требования о возмещении ущерба в на сумму <данные изъяты>

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ФИО2 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, полученные выводы ФИО2 являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения. Оснований ставить под сомнение также показания допрошенного ФИО2, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в размере 160 867 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания указанных процентов до вступления в законную силу решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9900 руб., поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования суммы ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истцов удовлетворены, учитывая, что представитель истца подготовил иск, принимал участие в одном судебном заседании, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 52000 руб. является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.