Постановление № 1-551/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-551/2020

61RS0012-01-2020-001054-78 Дело № 1-551/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 08 октября 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Севериной И.В., Пермякова Е.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

а также потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 13 июня 2020г. в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут, находясь возле лицея № по <адрес>, применили насилие, не опасного для здоровья в отношении инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД РФ <данные изъяты> П., который являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности. А именно ФИО1 и ФИО2 в присутствии посторонних лиц, стали публично выражаться грубой нецензурной бранью в адрес П., оскорблять его честь и достоинство и деловую репутацию, и на законные его требования прекратить нарушать общественный порядок они не реагировали. После чего, ФИО1 нанес правой рукой по руке П., а тот в свою очередь применил физическую силу. В результате чего они оба повалились на землю. Тем временем, ФИО2, действуя в составе группы с ФИО1, нанес П. один удар рукой в затылочную область головы. П. были причинены телесные повреждения в виде ушиба затылочной области головы справа, физическая боль и моральные страдания.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В подготовительной части судебного заседания адвокаты Северина И.В. и Пермяков Е.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением в отношении каждого подсудимого в отдельности меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший П. в суде был не согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что действительно каждый из подсудимых возместили ему моральный вред по 5 000 рублей каждый, но считает, что эта сумма не достаточная для полного возмещения вреда, поскольку понесенный моральный вред составляет более значительную сумму.

Пом.прокурора Озеров В.А. возражал против удовлетворения данных ходатайств, поскольку, по его мнению, предпринятые меры подсудимыми не могут в полном объеме исключить или снизить степень общественной опасности вменяемого им деяния.

Обсудив данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Именно это обстоятельство и характеризует степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, и в силу требований ст.76.2 УК РФ совершение преступления указанной категории не является препятствием к освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценивая предпринятые подсудимыми меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд учитывает, что способы и объемы действий, направленных на заглаживание вреда, законом не ограничены и должны быть направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Оценка достаточности предпринятых лицом мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в каждом случае оценивается индивидуально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ст.75 ч.1, ст.76.2 УК РФ) понимается, в том числе денежная, компенсация морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются положительно, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, полностью признали свою вину в совершении преступления, с целью заглаживания причиненного вреда оказали благотворительную помощь школе-интернат, а также в ходе следствия они возместили потерпевшему моральный вред, попросили извинения, последний претензий к ним не имел и просил применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается заявлениями потерпевшего П. (Т.2 л.д.98, 131).

Более того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего и прокурора.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а потому суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, производством прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому.

Руководствуясь ст.254, 446.1- 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф, каждому, оплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф, каждому, оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-551/2020, по истечению срока хранения дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить ФИО1 и ФИО2 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко