Решение № 2-1490/2025 2-1490/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1490/2025

Дело №

УИД 34RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Морозко» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Морозко» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, на участке автодороги ФАД Р-22 «Каспий», в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO 190Е, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭТЕЛЬ-АВТО», и находящимся в аренде ООО «ТД «Морозко» и автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший автомобилем IVECO 190Е, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ТД «Морозко», на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Согласно расчетной части экспертного заключения №АТ 14931361 по инициативе страховой компании «РЕСО-Гарантия», восстановление транспортного средства технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены более 80% конструктивных элементов и систем ТС. В связи с этим ТС не подлежит восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 2 456 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 000 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № выплачена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 1 917 000 рублей (2 456 000 - 400000 - 139000 = 1917000).

Поскольку, ответчик ООО «ТД «Морозко» в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ООО «ТД «Морозко» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 917 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «ТД «Морозко» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Этель-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, на участке автодороги ФАД Р-22 «Каспий», в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO 190Е, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭТЕЛЬ-АВТО», и находящимся в аренде ООО «ТД «Морозко» и автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем IVECO 190Е, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № проведенного МВД РФ экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес> следует, что в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля IVEKO 190Е, государственный регистрационный знак <***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля IVEKO 190Е, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак А03 7УР, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Гражданская ответственность ООО «ТД «Морозко», на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения №АТ 14931361, выполненного ООО «КАР-ФИО2» по инициативе страховой компании «РЕСО-Гарантия», восстановление транспортного средства технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены более 80% конструктивных элементов и систем ТС. В связи с этим ТС не подлежит восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 2 456 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 000 рублей.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № выплачена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «ГарантЭксПро»:

Первый вопрос: «Какие повреждения транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги ФАД Р-22 «Каспий» в районе села <адрес>, с участием автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки IVEKO190Е, государственный регистрационный знак <***>?»

Ответ на первый вопрос: Следующие повреждения транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги ФАД Р-22 «Каспий» в районе села <адрес>, с участием автомобиля марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки IVEKO 190Е, государственный регистрационный знак <***>: капота, петли I капота левой, петли капота правой, накладки левой панели стеклоочистителя, панели крыши кабины (в левой части), боковины левой проема двери водителя, двери водителя, стекла двери водителя, обивки двери водителя, подкрылка переднего левого, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, панели кабины задней, лобового стекла, поводка стеклоочистителя левого, щетки стеклоочистителя левой, бачка омывателя. Верхней поперечины панели передка, панели левой щита моторного отсека, блок-фары передней левой, облицовки бампера переднего, радиатора охлаждения, нижней поперечины рамки радиатора, кожуха вентилятора, передней оси, стойки стабилизатора левой, рессоры передней левой, диска колеса переднего левого, крепежа рессоры передней левой, амортизатора переднего левого, передней части лонжерона рамы левого, задней и средней части лонжеронов рамы, корпуса коробки передач, опоры коробки передач, крепления заднего рессоры передней левой, бака топливного, креплений топливного бака, каркаса пола фургона, панелей обивки пола фургона, моста заднего, панели фонарей задних, панели задка фургона, каркаса фургона, утеплителя фургона, обивок внутренних фургона, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, трубки тормозная колеса заднего левого, кронштейна ручного тормоза ступицы колеса заднего левого, шины колеса заднего левого наружного, диска колеса заднего левого наружного, шины колеса переднего левого, кожуха щитка приборов левого, обивки левой стойки лобового стекла, направляющих перегородок крепления полок, зеркала левого, боковины верхней ФИО2ёма двери правой, панели приборов, стойки задней ФИО2ёма двери правой, двери правой, тяги рулевой правой, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора переднего правой, стабили-затора переднего, кронштейна переднего правой передней рессоры, передней части лонжерона правого, крепления заднего рессоры передней правой, диска заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, задней части крыла заднего правого, фонаря заднего правого, гос. номера заднего, дверей фургона правых (5 шт.), корпуса зеркала правого, панели крыши в правой её части, каркаса фургона в правой его части.

Второй вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос?»

Ответ на второй вопрос: В связи с тем, что по результату проведенного исследования установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства № государственный регистрационный номер <***>, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, определять рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№» (г.н. <***>), в следствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не требуется.

Третий вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на третий вопрос: Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 544 480,00 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Четвертый вопрос: «Если транспортное средство марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.08.2024г., не подлежит восстановительному ремонту (и/или наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства, либо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, то какова средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.08.2024г.?»

Ответ на четвертый вопрос: Так как по результату проведенного исследования по первому и второму вопросам установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства № государственный регистрационный номер <***>, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, необходимо провести расчет стоимости годных остатков.

Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки 2790-000001018, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.08.2024г., составляет: 271 848,17 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «КАР-ФИО2», экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» суд принимает за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ТД «Морозко» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 872 631, 83 рублей (2 544 480 рублей -671 848, 17 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истцов не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а отмена постановления по дела об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков им был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ООО «ТД «Морозко» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку решение суда состоялось, в том числе, в пользу ФИО1, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав в остальной части во взыскании данных расходов.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Морозко» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТД «Морозко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 1 872 631, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТД «Морозко» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова