Решение № 2-2447/2020 2-2447/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2447/2020

Дело № 2-2447/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 813 882 руб. 62 коп., в том числе: основного долга в сумме 761 174 руб. 54 коп., неустойки в размере 52 708 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении созаемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик ФИО2 умер, то кредитор обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, а также и поручителям ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Осокин С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчика ФИО1, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (новое наименование, прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 13,25% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Получение всей суммы кредита в срок сторонами не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у созаемщиков возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что достоверно подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перемене лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО2, предоставлении отсрочки погашения просроченного основного долга и начисляемых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 882 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 761 174 руб. 54 коп., неустойка в размере 52 708 руб. 08 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в общем размере 52 708 руб. 08 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредиторов неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: двукратная процентная ставка или 26,5% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 781 174 руб. 54 коп. (761 174 руб. 54 коп. – основной долг по кредиту, + 20 000 руб. - неустойка).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 были заключены отдельные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО4 и ФИО3 обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителям ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком ФИО1 и его поручителями нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Возражения должника о допущенной просрочке кредитора и его недобросовестности исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку основаны на общих суждениях и направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просрочку кредитора. Заемщик ФИО1, а также поручители ФИО3 и ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру кредитного обязательства, должны были принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору в установленный срок, но допустили просрочку исполнения денежного обязательства.

Оснований для отказа во взыскании основного долга по кредиту не имеется, поскольку расчет искового требования полностью соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца платеж от продажи предмета залога в сумме 4 500 000 руб. учтен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор добровольно не начислял проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден документально, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения от ответственности в виде неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 338 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 781 174 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 338 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.